(1086 S. K. m. 193)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.7.2003 tarih ve 2003/466-2003/392 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin eser sahibi ve düzenleyicisi bulundukları "Lirik Tarih" isimli gösterinin müvekkillerinden izin alınmadan davalılar tarafından "Uygarlık Beşiği Anadolu 2000" adı ile temsil edildiğini ileri sürerek, şimdilik müvekkillerinden Ali ve Yekta için ayrı ayrı ( 10.000 ) ABD Doları karşılığı ( 6.800.000.000 ) TL.nin müvekkil şirket için ( 37.500 ) ABD doları karşılığı ( 25.500.000.000 ) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, HUMK.nun 193. maddesi uyarınca kararın kesinleştirilmesi için dosyanın gönderildiği İstanbul Asliye 4.Hukuk Mahkemesince, görevsizlik kararının 16.4.2003 tarihinde kesinleştiğinden bahisle re'sen mahkemeye gönderildiği, davacının süresinde başvuruda bulunmadığı ve masraf yatırmadığı gerekçesiyle HUMK.nun 193. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, FSEK'dan kaynaklanan ve haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.4.2001 tarihli görevsizlik kararından sonra ve bu karar henüz taraflara tebliğ edilmeden, davacılar vekili tarafından 3.5.2001 tarihli dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmiş, dosyanın gönderildiği İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise kesinleşmenin tamamlanması amacıyla dosyayı iade etmiştir. İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesince, bu kez yeni bir karar verilmeden belirtilen usulü işlemi tamamlayarak dosya tekrar iade edildiğine göre, yeni bir tahrik dilekçesinin aranmasına gerek yoktur. Bu durum karşısında mahkemece, yargılamaya devam edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy