(818 S. K. m. 41, 43, 47)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.06.2004 tarih ve 2002/768-2004/401 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Pamukkale A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların işleteni bulundukları otobüste yolcu olan müvekkilinin, meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır yaralandığını, vücudunda kırıklar ve yüzünde sabit eser meydana geldiğini ileri sürerek, şimdilik (100.000.000) TL. maddi (5.000.000.000 ) TL. manevi tazminat temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yolcu olan davacının meydana gelen kaza sonucunda vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği, bir ay süreyle işgörmezlik halinde kaldığı, yüzündeki izin estetik kusur mahiyetinde olduğu, yapılacak bir estetik müdahaleden fayda göreceği ve maliyetinin (250.000.000) TL. olduğu, tedavi giderlerinin davalı aracın sigortacısı tarafından ödense dahi yüzdeki için ayrıca tedavi gerektirdiği ve anılan meblağın talebinin haklı olduğu, davanın bu miktarda ıslah edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile (250.000.000) TL. maddi, (2.000.000.000) TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı Pamukkale Turizm Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı Pamukkale Turizm Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı Pamukkale Turizm Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde aşağıda yazılı 19.20 YTL. harcın temyiz eden davacıya iadesine, 03.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy