(6762 S. K. m. 1312)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.04.2004 tarih ve 2003/646 - 2004/294 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.D. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan müvekkiline ait iş makinesinin taşıma sırasında hasara uğradığını, usulüne uygun müracaata rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik ( 1.000.000.000.- ) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayda aracın devrilmesi, yanması ya da çarpışması hallerinden birisi söz konusu olmayıp, araçta yüklü bulunan emtianın bağlantı halatlarının kopması nedeniyle dorseden yola düşerek hasarlanmasının söz konusu olduğunu, bu durumda hasar bedelinin dar kamyon klozuna göre aktedilen sigorta poliçesi özel şartlarına göre teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sigortacının taşıma sırasında meydana gelen her türlü hasardan sorumlu olacağına ilişkin TTK'nun 1312'nci maddesinin aksinin sözleşmeye kayıt konulmak suretiyle kararlaştırılabileceği, somut olayda da sigorta sözleşmesinde yükleme, boşaltına ve aktarına rizikolarının teminat dışı bırakıldığı, hasarın ise davacıya ait lastik tekerlekli yükleyicinin, taşıyıcı aracın halatlarının kopması sonucu yola düşmesinden kaynaklandığı, yüklemedeki kusur nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10.YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy