(818 S. K. m. 62, 84, 104)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.03.2004 tarih ve 2003/189-2004/198 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar Bilal Kılınç ve Nurettin Korkmaz vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.11.2005 günde davacılardan Nurettin Korkmaz vekili avukat Ceyhan Mumcu ile davalılar avukatı Bekir Ekinci gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar : Davacı vekili, asıldavada, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatifçe 23.02.2003 tarihli genel kurul öncesinde gönderilen ihtarname ile 31.12.1998 tarihinden 30.09.2002 tarihine kadar aidat ve gecikme faizleri ile birlikte toplam 12.140.450.000 TL.nin ödenmesinin istendiğini, bilahare de 23.02.2003 tarihli genel kurulda daha önceki uygulamaların yasaya aykırılığı gözetilerek bileşik faiz uygulamasından 01.01.2002 tarihinden sonraki aidatlar açısından vazgeçilmesine, ayrıca, geciken ödemelerde aylık %6 gecikme cezası uygulamasının kararlaştırıldığını, müvekkiline ihraç uyarısı da yapılmadığından genel kurul öncesinde ihtarda belirtilen borcu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 23.02.2003 tarihli genel kurulda bileşik faiz uygulamasından 01.01.2002 tarihinden itibaren vazgeçilmesine ilişkin karar ile aylık gecikme cezasının %6 olarak uygulanması kararının iptalini, 01.01.2002 tarihine kadar bileşik faiz uygulanması nedeniyle fazladan tahsil edilen tutardan şimdilik 5 milyar TL.nın istirdatını istemiştir.
Birleşen davada ise davacı Bilal, genel kurulda alınan bileşik faiz uygulamasından 01.01.2002 tarihinden sonra vazgeçilmesi kararının iptalini istemiştir.
Davalı vekili, kooperatifin kuruluşundan sonraki genel kurullarında ödemelerin gecikmesi nedeniyle diğer ortakların da mağdur olmaması için günün koşullarına göre belirlenen oranlarda faiz işletilmesinin kararlaştırıldığını, 10.01.1999 tarihli genel kurulda da birleşik faiz uygulamasına karar verildiğini, alınan karara davacının da olumlu oy verdiğini, 23.02.2003 tarihli genel kurulda ise 1999 Aralık ayından itibaren günlük %05 gecikme cezası ve bunun ana paraya eklenmesine ilişin kısmı 01.01.2002 tarihinden itibaren başlamak üzere %02,5 günlük gecikme cezası alınmasına, uygulamanın basit faiz yöntemiyle 31.12.2002 tarihine kadar hesaplanmasına ve 5 eşit taksit halinde tahsiline karar verildiğini, borçların yeniden hesaplanıp borçlu ortaklarca ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl ve birleşen davadaki ortak istemin 23.02.2003 tarihli genel kurulda gündemin 6 ncı maddesi ile ilgili olarak alınan kararın iptaline ilişkin olduğu, anılan gündem maddesinde 01.01.2002 tarihinden sonrası için bileşik faiz uygulamasından vazgeçildiğini, iptal isteğinin bu tarihten önceki dönemi kapsar şekilde olmadığı iddiasına dayandığı, oysa genel kurulda alınan kararın daha önceki kanuna aykırı faiz işlemlerinin bir kısmının düzeltilmesine ilişkin ve yerinde bir karar olduğunu, kararın geriye dönük olarak alınmamış olmasının iptal nedeni oluşturmayacağı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davada gündemin 6 nci maddesi ile alınan kararın iptali isteminin reddine, asıl davada davacının istirdat isteminin de yerinde olmadığı, zira, BK.nun 62 nci maddesi gereğince borç olmayan şeyi bile bile ödeyen kimsenin bunu geri isteyemeyeceği, batıl olan karara dayandığı iddiasıyla menfi tespit davası açma yoluna gitmeyen davacının bilerek ve çekince koymadan ödeme yaptığından istirdat isteminin de reddine, asıl davada iptali istenen gündemin 7 nci maddesinin ilk kısmının ödemelerde gecikme halinde aylık %6 faiz alınması ve kısmi ödemelerin öncelikle faiz borcundan mahsubu ile ilgili olduğu ve kararın oybirliği ile alındığı, davacının muhalefetinin bulunmadığı, aksi düşünülse dahi alınan kararın BK.nun 84 nci maddesine uygun olması nedeniyle iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle her iki davadaki istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı Nurettin vekili ile davacı Bilal temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve asıl ve birleşen davada davacıların davalı kooperatifin 23.02.2003 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında gündemin 6. maddesinde alınan kararın iptali istenmiş olup, bu gündem maddesi gereğince alınan karar, davalı kooperatifçe genel kurul tarihine kadar ödemelerini geciktiren ortaklar açısından geciken günler için B.K.nun 104/son maddesine göre faize faiz yürütülmesinin 01.01.2002 tarihinden itibaren kaldırılmasına ilişkin olması nedeniyle davacılar aleyhine alınmış bir karar olmadığından, davalı Bilal açısından da birleşen davada eda istemi bulunmadığı, eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açılamayacağından bu davacının tüm, davacı Nurettin vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı Nurettin vekilinin asıl davada 01.01.2002 tarihine kadar davalı kooperatifçe B.K.nun 104/son maddesine aykırı olarak tahsilat yapıldığını, ödemeler sırasında çekince konulduğunu ileri sürülerek fazla tahsilatın istirdadı istenmiştir. Mahkemece, B.K.nun 62 nci maddesi gereğince fazla tahsilatın istirdadının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, davacı, ödeme sırasında çekince koyduğundan B.K.nun 62 nci maddesinin uygulanması mümkün değildir. O halde davacının fazla tahsilat tutarının istirdadı istemi yerinde olmakla mahkemenin aksi görüşüne dayalı red kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı Bilal'in tüm, davacı Nurettin vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan kararın davalı Nurettin yararına BOZULMASINA,takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacı Nurettin'e verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 9.00 YTL. harcın temyiz eden davacı Bilal'e iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı Nurettin'e iadesine, 10.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy