(1163 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 9. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.03.2004 tarih ve 2001/561 - 2004/116 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.11.2005 gününde davacı avukatı Ogün Kara gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 06.07.1999 tarih ve 1999/022 sayılı yönetim kurulu kararı ile davalı kooperatife üye olduğunu, diğer üyelerin aylık 150.000.000.-TL aidat ödediği dönemde müvekkilinin 6.000.000.000.-TL peşin ödemede bulunarak kooperatife olan tüm borcunu ifa ettiğini ve karşılığında makbuz aldığını, ancak önceki yöneticilerin davacı ödemelerini kooperatif kayıtlarına eksik geçtiğini, yeni yönetim tarafından davacıya tahsis edilen 112 m2'lik daireden 70 m2'lik daireye geçmesi ve 3.000.000.000.-TL daha ödeme yapması halinde daireyi teslim edeceklerinin müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, davacının davalı kooperatife borcu bulunmadığının ve A-9 Blok, 14. Kat, 89 numaralı davacı adına tahsis edilen konutun tüm bedelinin ödendiğinin tespiti ile kooperatif kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının üyelik talebinin gerekli peşinat alınarak yönetim kurulu tarafından kabul edildiğini, davalı kooperatif ile davacı arasında bunun dışında bir anlaşma bulunmadığını, davacının muhatabının müvekkili kooperatif değil, dava dışı Vanka İnşaat Turizm San. Tic. A.Ş. olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatife üye olan davacıya, kooperatife ait olan dairelerden 2.Etap, A-9 Blokta 14.katta 89 nolu dairenin tahsis edildiği, davacının kendisine tahsis edilen bu daireden doğan tüm borçlarını ödemek istemesi nedeniyle davalı kooperatif yöneticileri tarafından bu isteğin kabul edildiği ve hesap edilen 6.000.000.000.-TL.nın davalı kooperatifin inşaatını yapmakla yükümlü Vanka İnş.A.Ş.ne ait makbuz ve onun adına düzenlenen çekle ödendiğine ilişkin 09.03.1999 tarihli tahsilat makbuzu altındaki imzanın ise davalı kooperatifin yöneticilerine ait olduğu, davacı tarafından davalı kooperatife yapılan ödemenin davalı kooperatif yöneticilerinin isteği ile iki adet çek karşılığı davalı kooperatife yüklenici firma olarak iş yapan Vanka A.Ş.ne ödendiği, bu ödemenin davalı kooperatife yapıldığının kabulü gerektiği, davacının toptan ödeme yaptığı 09.03.1999 tarihinden sonra yapılan 1999 ve 2000 yılları olağan genel kurul toplantılarında davacıya yönelik herhangi borç kaydına yer verilmediği, bu durumda davacının üyesi olduğu davalı kooperatif tarafından kendisine tahsis edilen 89 nolu dairenin tüm borçlarını peşin ödediğinin kabulü gerektiği sonucuna varılarak, davacının davalı kooperatifçe kendisine tahsis edilen A-9 Blok 14.Kat, 89 nolu daire nedeni ile dairenin tüm bedelinin davacı tarafından davalı kooperatife ödendiğinin tespitine, davacı vekilinin kooperatif kayıtlarının düzeltilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kooperatife peşin ödeme ile ortaklık, genel kurulun iradesine tabi olup, mahkemece genel kurul yerine geçerek, kooperatif kayıtlarının düzeltilmesi yönündeki talebin reddine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, kooperatif kayıtlarının düzeltilmesi yönündeki talebinin reddine dair hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince; davacı vekili, müvekkilinin 6.000.000.000.-TL ödemek suretiyle, davalı kooperatife peşin ödeme ile ortak olduğunu iddia etmiştir. Genel kurulda karar alınması halinde, bedeli peşin ödenmek suretiyle kooperatife ortak olmak mümkündür. Bedeli peşin ödeyen kişinin, bu şekilde ortak olarak kabulüne dair yönetim kurulu kararının da, genel kurulda açıkça kabulü halinde, belirtilen şekilde ortaklık geçerlidir.
Dava konusu olaya gelindiğinde; davacı, 09.03.1999 tarihli başvuru ve taahhütname ile, davalı kooperatife ortak olmak için başvurmuş, 07.06.1999 tarihli yönetim kurulu kararı ile de, ortaklığa kabul edilmiştir. Yönetim kurulu kararında, davacının peşin ödemeli ortak olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı gibi, bu konuda alınmış bir genel kurul kararının varlığı da iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda davacının, davalı kooperatife peşin ödeme ile ortak olduğunun kabulü mümkün değildir.
Öte yandan, davacı tarafından sunulan makbuzlardan, 09.03.1999 tarih ve 1.482.000.000.-TL, 04.06.2001 tarih ve 100.000.000.-TL ile 30.04.2001 tarih ve 100.000.000.-TL bedelli olanlarında, davalı kooperatif kaşe ve imzası bulunmaktadır. Ancak, 09.03.1999 tarih ve 6.000.000.000.-TL bedelli makbuzun Vanka İnş. San. Turizm ve Tic AŞ antetli olup, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan davalı kooperatifi bağlayıcı niteliği bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, davacının davalı kooperatife peşin ödeme ile ortak olmayıp, kendisine tahsis edilen konuta dair diğer ortaklar gibi ödemelerden sorumlu olacağı ve kooperatif yönünden bağlayıcılığı bulunmayan makbuzda yazılı 6.000.000.000.-TL.lık bedelin davalı kooperatife ödendiğini kabul etmenin mümkün olmadığı gözetilerek, buna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle kooperatif kayıtlarının düzeltilmesi yönündeki talebinin reddine dair hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy