(1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 4.3.2003 gün ve 20025/839-2003/68 sayılı kararı bozan Daire'nin 1.6.2004 gün ve 2003/10569-2004/6139 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin eser sahipliği ve mali hak sahibi oldukları ve İstanbul Bahçeşehir konutlarında kullanılan mimari projelerin, izinsiz olarak İzmir Bostanlı'da inşa edilen Mavi Şehir yerleşmesi 1. parseldeki A3 ve A8 bloklarında da davalılar tarafından kullanıldığını, bu suretle de FSEK'den kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, 45 Milyar TL maddi ve 1 Milyar TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Emlak Pazarlama A.Ş. vekili projenin farklı olup, izinsiz kullanmanın da kendileri ile ilgili olmadığını savunarak, diğer davalı Mesa A.Ş. vekili ise, uygulanan projesinin daha evvel kullanılan projelerin geliştirilmiş hali olduğunu, davacı projesinin kopyası veya benzeri olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalılardan Emlak Pazarlama A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı Mesa A.Ş. hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar ile davalılardan Mesa A.Ş vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacıların davalı Emlak Pazarlama A.Ş. ye yönelik itirazları reddedilmiş davalı Mesa A.Ş.nin temyiz itirazları kabul edilerek yerel mahkeme kararı bu davalı yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili eski iddialarını ve temyiz itirazlarını tekrarlayarak, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 20.600.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 111.405.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy