(6762 S. K. m. 119) (Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Alanya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.03.2004 tarih ve 2003/716 - 2004/331 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.11.2005 gününde davacı avukatı Cihan Çeter gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, rent-a car işletmeciliği yapan davacı tarafından işletilen 07 NT 622 plakalı aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu aracın 25.02.2003 tarihli sözleşme ile sürücü belgesi olan Lütfi Öncü'ye kiraya verildiğini, 26.02.2003 günü meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün vefat ettiğini, sürücünün alkollü olmadığına dair rapor da bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından araçtaki hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 13.000.000.000. TL.nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şeker Sigorta A.Ş. vekili, poliçe prim peşinatının ödenmemesi nedeniyle müvekkili şirketin sorumluğunun başlamadığını, aracı kullanan gerçek kişinin Erhan Yıldız olup, sahte sürücü belgesi kullandığını, bu durumda aracı kullanan kişinin sürücü belgesi olduğundan bahsedilemeyeceği ve hasarın sigorta teminatında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Yusuf Ziya Ergün vekili, müvekkilinin, dava konusu sigorta poliçesini düzenleyen Can Sigorta Ltd. Şti.nin müdürü olduğunu ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 07 NT 622 plakalı aracın 25.02.2003 tarihinde aracı kiralayan Erhan Yıldız'ın yaptığı kazada sürücünün vefat ettiği, sürücünün kendi sürücü belgesinin olmadığı, Lütfü Öncü adlı bir şahsa ait sürücü belgesini usulsüz olarak kullandığı, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5.4 ncü maddesi gereğince hasarın teminat dışı olduğu, bu durumda davacının davalı sigorta şirketinden dava konusu tazminatı isteyemeyeceği, diğer davalının ise davalı sigorta şirketinin acentesi olup, TTK. nun 119 vd. maddeleri gereğince taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu olayda emniyeti suiistimal halinin söz konusu bulunmamasına, davacı sigortalının iddia ettiği şekilde aracı kiralayanın davacıyı yanıltmış olmasının sonuca etkili olmamasına ve sigortalı aracı kullanan kişinin ehliyetnamesinin bulunmadığının da tartışmasız bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekili, davalı Yusuf Ziya Ergün aleyhinde diğer davalı Şeker Sigorta A.Ş.nin acentesi sıfatı ile dava açmış olup, Yusuf Ziya Ergün aleyhindeki dava, TTK. nun 119 ve devam eden maddeleri gereğince husumet nedeniyle reddedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesine göre, husumet nedeniyle davanın reddedilmesi halinde hükmedilecek nisbi vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretini geçmemesi gerekirken, hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedilen davalı Yusuf Ziya Ergün lehine yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davalı Yusuf Ziya Ergün lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalı Yusuf Ziya Ergün'den alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy