(4743 S. K. m. 6)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.06.2004 tarih ve 2001/673 - 2004/404 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada hesabında bulunan parasının, diğer davalı banka memuru tarafından dolandırıldığını, kendisine parasının sonra ödeneceği bildirildiği halde ödeme yapılmadığını ve davalı bankanın da çalışanı diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, hesapta bulunan 7.000.000.000. TL nın sözleşme faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı banka vekili; diğer davalı banka memurunun davacının akrabası olduğunu ve davacının kendisine yetki verdiğini bildirdiği halde davada yetki verilmediğinin ileri sürüldüğünü, bu kişinin parayı hesaptan çekmiş olduğunu ve bankaya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı memurun kendi adı ve lehine tasarruf yetkisi verilmediği, davalı bankanın da istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüne ve hesaplanan 5.849.670.193. TL.nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin ayrı ayrı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin ayrı ayrı bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4743 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, temyiz harcı peşin alındığından davalı Belma Ataalp'ten başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy