(6762 S. K. m. 57) (5846 S. K. m. 2, 13, 76) (554 S. KHK. m. 54)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.04.2004 tarih ve 2004/82-48 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından uzun yıllardan bu yana süper tirajlı kilit olarak tanımlanan kilitlerin üretildiğini, müvekkilinin kilitlerde sınai model ve tasarım hakkı sahibi, kilitlerin ambalajlarında ise, endüstriyel tasarım hakkı sahibi olduğunu, bu hakların 5846 sayılı FSEK.nun 2/3 ve 13 ncü maddesi ile koruma altında olmasına karşın davalılarca kilitlerin hem de kilitlerin ambalaj malzemesi olarak kullanılan kutuların model, biçim, tasarım, boyut, renk olarak dahi aynen taklit edildiğini,ürünlerin sadece, S-Ğ ibresinden oluşan bir marka taşıdığını, kötü malzeme ve işçilik kullanılarak müvekkilinin itibarının da zedelendiğini, davalıların eylemlerinin TTK.nun 57/3 ve 57/5 maddeleri gereğince haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin maddi kayba uğradığını ileri sürerek, tasarım ve model haklarına yönelik haksız rekabet ve tecavüz eylemlerinin 5846 sayılı FSEK.ve TTK.hükümleri çerçevesinde kaldırılmasını, 20 milyar maddi, 10 milyar manevi olmak üzere toplam 30 milyar tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar (ayrı ayrı) vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, 554 sayılı KHK.nın ½ nci maddesinde tescilli tasarımların korunduğu, tescilsiz tasarımların ise genel hükümlere tabi olduğu, FSEK.76 ncı maddesinde, FSEK.nun tanzim ettiği hukuki münasebetlerden doğan davalarda Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunun düzenlendiği, davacının istemini FSEK.'unda ki tazminat hükümlerine dayandırmayıp TTK.nun 57/3-5 maddelerine dayandırdığı, davacının markasının dava konusu kilit ve ambalajlar üzerinde yar almadığı gerekçeleriyle, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğuna ve kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, davacının tasarım ve model haklarına yönelik olarak davalıların haksız rekabet ve tecavüz eylemlerinin 5846 sayılı FSEK. ve TTK. hükümleri çerçevesinde kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, dayanağını hem 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, hem de 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunundan almakta olup, iddianın yukarıda ileri sürülüş biçimine göre, bu davaya bakmak, 5846 sayılı kanun ile 551,554,555,556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan hukuk davaları için 26.03.2001 tarihli Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 335 sayılı kararı ile kurulan İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevine girmektedir. Zira, davacının istemi salt TTK. hükümlerine dayalı bir istem olmayıp, mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde değildir.
Bu durumda, mahkemece, işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2005 oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy