(818 S. K. m. 47) (2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ahmetli Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.04.2004 tarih ve 2003/42 - 2004/39 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Armağan Uzel ve davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların sürücü ve sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin murisine çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek baba için 6 milyar maddi ve 3 milyar manevi, anne için 5 milyar maddi ve 3 milyar manevi, kardeş için 1 milyar maddi ve 2 milyar manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Armağan Uzel vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı Süleyman'ın müteveffanın kardeşi olması nedeniyle maddi kaybının olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davacı baba Kadir için 6 milyar lira, davacı anne Emine için 5 milyar lira destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketinin tazminatlardan poliçede yer alan şahıs başına bedeni zarar üst limiti olan 11 milyar lira ile sorumlu tutulmasına, davacılar için ayrı ayrı 1'er milyar lira manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Armağan Uzel'den tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ile davalı Armağan Uzel vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Armağan Uzel vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacıların manevi tazminat isteği BK'nun 47 nci maddesine dayanmaktadır. Manevi tazminatın amacı, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmektir. Hakim manevi tazminat miktarını tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve adalete uygun olarak takdir etmelidir. Takdir edilecek miktar, manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da göz önünde tutularak, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Mahkemece genç yaştaki oğullarını ve kardeşlerini kaybeden davacılar lehine anılan ilkeler dikkate alınmadan yetersiz manevi tazminat takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
3- Dairemize intikal eden diğer dosyalardan davalı Kapital Sigorta A..Ş'nin mahkeme kararıyla iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilumum hukuk davalarının acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılmasıyla, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle İ.İ.K.'nun 194 ncü maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece bir ara kararıyla davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken anılan davalı sigorta şirketi yönünden işin esasına yönelik karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin davalı sigorta yönünden sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı Armağan Uzel vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta yararına BOZULMASINA, 4 nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 563.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Armağan Uzel'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 03.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy