(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.10.2003 tarih ve 2002/454-2003/634 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılında davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif yetkililerinin kooperatifin zor durumda olduğunu belirterek o tarihte bankada bulunan 1.100.000.000.-liranın borç olarak verilmesini istediklerini, vadesi dolmadan bankadan çekip borç verdiğini, bu hususun ayrıca müvekkiline çeşitli tarihlerde ödenen faizlerin kooperatif karar defterine işlendiğini, 31.12 1997 tarihli bilançoda durumun açıkça görüldüğünü, asıl borç miktarının ödenmediğini, tahsili amacıyla girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, kooperatif genel kurullarında borç alınmasına ilişkin olarak alınmış bir karar ve yönetim kurulunun böyle bir borçlanma yetkisinin bulunmadığını, toplanan aidatlar göz önüne alındığında borç alınmasının gerektirecek bir durumun olmadığını, genel kurulda bu hususun gündeme gelmediğini, borcun zaman aşımına uğradığının savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yönetim kurulunun genel kuruldan aldığı yetkiye göre, yasa ve ana sözleşme çerçevesinde kooperatifi yönetmeye ve temsile yetkili olduğu, davacıdan borç alan yönetim kuruluna, ne ana sözleşmede ne de genel kurulda özel veya resmi kişi ve kuruluşlardan borç alma yetkisinin tanınmadığı, bu şekilde alınan borçtan davalı kooperatifin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı kooperatife verilen ödünç paranın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, ekonomik olarak zor durumda bulunan davalı kooperatife ödünç para verdiğini iddia etmiş, davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuş, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, hükme dayanak yapılan 14.01.1996 tarihli kooperatif genel kurulunda yönetim kurulunun borçlanmasına ilişkin bir sınırlamada getirilmediği açıktır.
Davacı tanıkları olarak dinlenen, dönemin davalı kooperatifin yönetim kurulu başkan ve üyesi, davacının eşi olan dava dışı Semih Ş'in kooperatifin muhasebecisi olduğunu, kendilerine gelerek kooperatif alacaklısının bir alacağı ya da çekten dolayı kendisini sıkıştırınca, eşi olan davacının banka hesabından para çekerek veya eşinden borç alarak bu borcu ödediğini söylediğini beyan etmişlerdir.
Bu durumda, mahkemece, davacı ile davalı kooperatifin muhasebecisi Semih S'in yakınlığı gözetilmek, davacının bu alacağını, kooperatif kayıtları ve kasa belgeleri ile kanıtlaması gerektiği göz önünde bulundurulmak, ödünç olarak verildiği iddia olunan paranın kooperatif kasasına girip girmediği, bu konunun kooperatif genel kurullarında görüşülüp görüşülmediği ve sonuçları belirlenmek, hangi nedenle bu borcun ödendiği, tanık beyanına konu iddia edilen çekin ya da borcun kaydının olup olmadığı tespit edilmek, davacı tarafından dayanılan delil ve belgelerin gerçeği uygun olup olmadığı ve davalı kooperatifin borç almasına gerek bulunup bulunmadığı, kooperatifin ortaklardan temin ettiği gelirler ile kayıt ve kasa belgeleri incelettirilerek belirlenmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve yerinde görülmeyen yazılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy