(1086 S. K. m. 445, 446)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Aydın Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.07.2004 tarih ve 2003/913 - 2004/2 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi M ... AŞ. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D.R tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Yargılamanın iadesini isteyen A Gıda Ltd. Şti. vekili, daha önce müvekkili hakkında açılan haksız rekabet davasında, müvekkilinin taşındığı adrese Tebligat Kanunu'nun 35'inci maddesi hükmüne göre tebligat yapıldığını, M... AŞ.'nin bayisi iken ekonomik kriz nedeniyle işyerini boşaltıp, işyeri sahibine verdiğini, işyeri sahibinin de bunu H. isimli şahsa kiraladığını, müvekkilinin bayiliği hiç bırakmadığını, eski işyerinde yapılan tespitin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını, 01.10.2003 tarihli noter ihtarı ile bayiliğin bırakıldığının davacıya bildirildiğini, davacının izni olmadan markasının kullanılmadığını, haksız rekabete neden olunmadığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini ve yenilenen yargılama sonucu davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davalının eyleminin haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle önceki karardan dönülerek, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, M ... AŞ. vekili temyiz etmiştir.
Dava, yargılamanın iadesi talebi ile kesinleşen mahkeme kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılamanın iadesini isteyen A Gıda. Ltd. Şti.'nin daha önce hakkında açılan haksız rekabet davasında, taşındığı adrese Tebligat Kanunu'nun 35'inci maddesi hükmüne göre tebligat yapılması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebi kabul edilmiş ve önceki karardan dönülmüştür. İşbu dava HUMK. 445n'nci maddesi hükmüne göre açılmış ve M ... AŞ.'nin davalının adresini bildiği halde eski adrese tebligat yaptırdığı ileri sürülmüş bulunmaktadır. Yargılamanın yenilenmesi sebepleri HUMK'nun 445 ve 446'ncı maddelerinde tahdidi olarak sayılmıştır. Bunlar içinde tebligatın usulsüz olarak yapılması ve bu şekilde kararın kesinleştirilmesi yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında sayılmamıştır. Kaldı ki, tarafların dayandığı tespit dosyasındaki ve davalının M ... AŞ.'ne çektiği ihtarnamede belirtilen adresin daha önceden kullanıldığı sabit olup, M.... AŞ.'nin dava dilekçesi ve hükmün tebliğine ilişkin bir hile ve hüda iddiası da ispat edilememiştir. Bu itibarla, mahkemece, yargılamanın iadesi talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle M... AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy