(818 S. K. m. 46)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.06.2004 tarih ve 2002/710-2004/257 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı araçta yolculuk yaptığı sırada meydana gelen trafik kazası sonucu ağır yaralanarak, felç olduğunu ve yürüme yetisini kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000.000.000 TL maddi ve 500.000.000 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 7.500.000.000 TL sının kaza tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiş, yapılan ıslah sonucu tedavi giderlerinin 6.500.000.000 TL artırılıp 7.000.000.000 TL ya çıkarılması sonucu ulaşılan toplam 14.000.000.000 TL sının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza sırasında aracı kullanan davacının eşinin kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, davacının tedavi masrafları, bakıcı ücretleri, kullanılması zorunlu araç ve gereç tutarları ile diğer tüm taleplerinden doğrudan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının %100 oranında vücut genel çalışma gücünü kaybettiği, belge ibraz edilememiş ise de talep edilen 7.000.000.000 TL tedavi gideri masrafının makul bulunduğu, davacının kaza nedeni ile uğradığı maddi zararının 249.995.591.604 TL olup, poliçe limiti dahilindeki tazminat talebinin de yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 7.500.000.000 TL sının dava,6.500.000.000 TL sının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle çalışma gücünün azalması nedeniyle uğranılan maddi zarar ile yaralanmanın zorunlu kıldığı tedavi masrafları, bakıcı ücretleri ile kullanması zorunlu araç ve gereçlerin karşılığı maddi kayıpların tazmini istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, poliçede yazılı tedavi gideri teminatı olan 7.000.000.000 TL sının yaralanmanın niteliği dikkate alınarak belge ibraz edilmeden kabulüne karar verilmiştir. Ancak, geçirdiği trafik kazası sonucu uzun süre tedavi gerektirecek ve çalışamayacak şekilde yaralandığı anlaşılan davacı Vahide A.'nın tedavisi bağlı bulunduğu emekli sandığı güvencesi ile yapılmıştır. Bu durumda davacının emekli sandığı tarafından karşılanmayıp, kendisinin yapmak zorunda kaldığı tedavisine yönelik zorunlu giderlerin açıklattırılması ve yaralanmasının niteliğine göre yapılması zorunlu tedavi giderleri kapsamında kalıp da, emekli sandığı tarafından karşılanmayan gider kalemleri ile tedavi süresi boyunca bakıcı tutulmasının zorunlu olup olmadığı hususlarında bilirkişiden rapor alınması ve anılan giderlerin davacı tarafından yapıldığı hususunun ödeme belgeleri, faturalar ile ispatlanarak, somut şekilde ortaya konulması gerekirken, mahkemece davacı tarafından tedavisine yönelik hangi giderlerin karşılandığı ve bunlara ilişkin sübut delilleri araştırılmadan, dosyaya sunulan talep edilen tazminatın anlamlı olduğu şeklindeki sübjektif görüşe dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporları uyarınca poliçede yazılı tedavi gideri teminatına karar verilmesi, sigortacının poliçede yazılı limitle sınırlı olmak kaydıyla ancak gerçek zarardan dolayı sorumlu olduğu yönündeki temel ilkeye de aykırı bulunduğundan, tedavi gideri konusundaki talep bakımından eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy