(1086 S. K. m. 275) (818 S. K. m. 41, 55)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.02.2004 tarih ve 2000/927-2004/17 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı site yönetiminin ihmali sonucu üzeri açık bırakılan havalandırma boşluğunun çerçevesine uyarıcı levha işaret, ışıklandırma konulmadığını, müvekkili şirkete Ferdi Emek Medical Sigorta Poliçesi ile sigortalı Haluk Togar'ın bu mazgaldan içeri düşmesi üzerine acilen kaldırıldığı Metropolitan Florance Nightingale Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davalının tam kusurlu olduğunu, 10.728.471.417.-TL tedavi giderinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranına, hasar miktarına ve husumete ilişkin savunma yaparak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kesinleşen ve benimsenen ceza ilamına göre sigortalının 2/8 oranında kusurlu olduğu, sitenin güvenliğinden sorumlu dava dışı şirketlerin üzerinde denetim yetkisi ve görevi olan davalının BK.'nun 55.'nci maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, tedavi giderlerine ilişkin faturadaki bazı kalemlerin çıkarılması suretiyle bakiye miktarın yerinde görüldüğü, müterafik kusur oranı da dikkate alınarak 6/8 kusur oranına göre davalının sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı ile dava dışı güvenlik şirketleri Kobra Ltd. Şti. ile Kentsel A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin 9'ncu maddesinde davalının sorumluluğunun doğmayacağına ilişkin hükmün, sözleşmenin taraflarına ilişkin iç ilişkiyi ilgilendirmesine, bu hükmün zarar gören 3'ncü kişileri bağlamasının mümkün olmamasına, aynı sözleşmenin 11'nci maddesinde, davalının, bu şirketler üzerinde gözetim ve denetim yetkisine ilişkin yapılan düzenleme nedeniyle, davalının BK.'nun 55'nci maddesi uyarınca, mahkemece, sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itizarlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 291.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy