(1086 S. K. m. 57, 175, 177, 432) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.04.2004 tarih ve 2003/958 - 2004/233 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı sigortacının, TTK. nun 1301 nci madde hükmüne dayalı olarak davalı aleyhine açtığı rücu davası sonucunda, mahkemece, davanın kabulüne dair tesis edilen hüküm, davalı vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, HUMK'un 57 nci maddesi uyarınca, hüküm sadece lehine müdahale edilen taraf hakkında karar verilebileceğinden, hükme karşı temyiz yoluna başvurma hakkı da hakkında hüküm tesis edilen asıl tarafa aittir. Lehine müdahale edilen taraf hükmü temyiz ederse onunla birlikte hareket etme yetkisine sahip olan müdahil de hükmü lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebilir. Aksi halde tek başına hükmü temyiz edemez. Ancak, anılan madde hükmüne aykırı olarak müdahil hakkında da hüküm verilmişse, fer'i müdahil hükmü sadece kendisi bakımından (hükmün kendisine ilişkin bölümünü) temyiz edebilir. Fer'i müdahil, davalının yanında davaya katılmasına, davalının temyizi üzerine hükmü temyiz etmesine rağmen, mahkeme ilamı, hükmü temyiz eden fer'i müdahil vekiline 26.07.2004 günü tebliğ edilmiş ve hüküm aynı vekil tarafından HUMK. nun 432 nci maddesinde öngörülen 15 günlük yasal temyiz süresinin, adli ara vermenin aynı kanunun 175 nci maddesi uyarınca sona erdiği 06.09.2004 gününden itibaren, HUMK. nun 177 nci maddesi uyarınca ilave olunan 7 günlük sürenin bitmesinden sonra, 13.09.2004 tarihinde temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki dava, adli tatilde görülmesi gereken davalardan değildir. 01.03.1990 gün ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden, HUMK. nun 432/4 ncü maddesi uyarınca fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, fer'i müdahil vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 25.92 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahil Şükrü Şen'den alınmasına, 10.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy