(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 432, 433)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.06.2004 tarih ve 2002/1865-2004/436 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2005 gününde davacı avukatı Gökşün Gültekin gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iş yerinin davalı şirket nezdinde sigortalı bulunduğu esnada iş yerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, çalınan makinelerin değerinin (6.615.600.000) TL. olmasına rağmen, davalı sigortacı tarafından yapılan (3.454.400.000 ) TL. ödeme teklifinin müvekkillerince kabul edilmediğini, ödeme yapılmaması nedeniyle, alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, rizikonun sigorta sözleşmesinde yer alan Hırsızlık Teminatı İhtar Maddelerinin 2 nci bendi uyarınca teminat dışında kaldığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, davacının işyerinde çalışan çırak Serkan isimli kişinin asıl anahtarı ele geçirip, bunun benzerini çilingirde yaptırdıktan sonra iş yerinin kapısını açmak suretiyle hırsızlık olayının meydana geldiği, olayın asıl anahtar kullanılmak suretiyle yapılan hırsızlık olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından, rizikonun poliçe teminatı kapsamında kaldığı, iş yerinde meydana gelen zararın (4.984.000.000) TL. olarak belirlendiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın (4.984.000.000) TL. için iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden sonra %70 oranını aşmamak üzere artan ve eksilen oranlarda yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) HUMK'nun 433. maddesine göre temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğinden sonra 10 gün içerisinde cevap dilekçesi verilebileceği ve cevap veren hükmü temyiz etmemiş olsa bile, cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Davacı vekiline mahkeme kararı 28.07.2004 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süre içerisinde temyiz etmemiştir. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 02.09.2004 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu temyize karşı cevap dilekçesi ve karşı temyiz istemi yasal 10 günlük sürenin dolmasından sonra 14.09.2004 tarihinde verilmiş olmakla HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının süre yönünden, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 234.40 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 23.40 YTL. harcın temyiz eden davacıya iadesine, 22.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy