(1086 S. K. m. 36/A)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.03.2004 tarih ve 2002/1410-2004/157 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2005 günde davacı avukatı Celal Topuz gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin bir kısmının davalı kooperatifin ortağı bir kısmının ise kooperatifçe yaptırılan işyerlerinde kiracı olduklarını, kooperatifin eşitlik ilkesine aykırı olarak projede gösterilen kapıyı açmayıp diğer ortakların yararına hareket ettiğini, projede görünen kapının açılması yönünde açılan davanın kabul edildiğini, ancak davalı kooperatifin mahkeme kararını uygulamadığını, inşaatların 6 yıl önce bitirilmesine rağmen kooperatifin yanlı tutumu nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını, Karayolları Bölge Müdürlüğü'nün 04.10.2000 tarihli yazısı ile de, mevcut projenin değiştirilmesi ve 20 adanın köşesindeki giriş kapısının sadece girişe özgü olarak 20 adanın ortasından açılmasının trafik güvenliği açısından tavsiye edildiğini ileri sürerek, fazlası saklı tutularak 50 milyar TL. tazminatın kooperatiften tahsiline, Karayolları Bölge Müdürlüğü'nün tavsiye kararı doğrultusunda 20 nci adanın ortasından giriş yolu açılmasına karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında 45 müvekkili açısından davadan vazgeçmiş diğer müvekkilleri açısından da tazminat taleplerini geleceğe bırakılmıştır.
Davalı vekili, aynı konuda açılmış bir dava bulunduğunu, Karayolları Bölge Müdürlüğü'nün değişik tarihlerde farklı tavsiyeleri bulunduğunu, bu tavsiye kararlarının dikkate alınamayacağını, projede bulunmayan talebin değerlendirilmesinin ancak genel kurulun tasarrufunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna atıf yapılarak, 1, 2, 15, 25 ve 39 nolu davacılar açısından davanın kısmen kabulüne, Küçükçekmece Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nin 2001/911 esas, 2002/581 karar sayılı ilamının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce onanmış olması nazara alınarak davalı kooperatif yetkililerince düzenlenen atelye ve şerefiye esasları kitapçığının arkasına ekli projenin diğer kapılar yönünde uygulaması yapıldığı şekilde 20 ada 29 nolu işyerinin köşesinde bulunan ve adı geçen kitapçıktaki kroki esas alınmak suretiyle 20 metre genişliğindeki sadece araç girişine uygun kapının otobüs durağı ile iç içe olması nedeniyle trafik güvenliği açısından otobüs durağından sonra 19 nolu işyerinin karşısından sadece araç girişi olarak düzenlenmesine, tazminat talepleri hakkında atiye terk nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacıların davasının vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1- Mahkemece verilen karar davalı kooperatif ortağı olduğundan söz edilerek dava dışı Sinan Görgülü tarafından da temyiz edilmiş ise de bu şahsın davada taraf olmaması ve aleyhine hüküm kurulmamış bulunmasına göre temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davanın görüldüğü 1.Asliye Hukuk Mahkemesi hakimi yargılama sırasında davadan çekilmiş ve dosya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gelmiştir.Fiilen mahkeme değişmiş olmasına rağmen davayı ele alan 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalıya duruşma günü tebliğ edilmeksizin yokluğunda yargılama sürdürülerek karar verilmiştir.Bu şekilde taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın yürütülmesi usul hükümlerine aykırı görülmekle kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz Sinan Görgülü'nün temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınmadığı anlaşılan 11.20 YTL. temyiz ilam harcın temyiz eden mümeyyiz davalı Sinan'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Kooperatif'e iadesine, 24.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy