(2577 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Serik Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.04.2003 tarih ve 2001/479-2003/279 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Boğazkent Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılar tarafından yapılan içme suyu kazısı sırasında müvekkiline ait şebekede ayrı noktada hasar verildiğini iddia ederek, 533.491.000 TL.nin 07.08.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Belediye Başkanlığı vekili, iddia edilen zararın yüklenici firma diğer davalı tarafından meydana getirildiğini, sözleşme uyarınca sorumluluğun bu davalıya ait olduğunu, kablolardın şartnameye uygun döşenmediğini, istemin fahiş bulunduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı belediyenin yüklenicisi tarafından yapılan su şebekesi kazı çalışması sırasında davacıya ait kablolara zarar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 514.620.391 TL.nin 07.08.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Boğazkent Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Boğazkent Belediye Başkanlığı vekilinin temyizine gelince;Dava, haksız eylemden doğan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tesislerinde meydana gelen hasar, davalı idarenin görev kapsamında kalan, içme suyu borusu döşeme çalışması sırasında meydana gelmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediye, kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan dolayı açılan davalar, İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunu'nun 2 nci maddesi hükmü uyarınca tam yargı davası olarak ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. O halde, mahkemece, davalı Boğazkent Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davada yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şeklide hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı Boğazkent Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Boğazkent Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy