(2918 S. K. m. 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.12.2003 gün ve 2003/74 - 2003/964 sayılı kararı bozan Daire'nin 16.06.2005 gün ve 2004/8304 - 2005/6341 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı sigortacıya kasko sigortalı olan davacıya ait aracın 23.09.2002 tarihindeki kazada pert total derecesinde hasarlandığını, hasarın tazmin edilmediğini ileri sürerek, 10.281.000.000.-TL.nın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının aracının hurdasını devretmediğini bu sebeple pert total hükümlerinin uygulanamayacağını savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre riziko değerinin 10.201.000.000.-TL olduğu ancak araç davalıya devredilmediğinden hurda bedeli 2.000.000.000.-TL.nın mahsubunun gerektiği gerekçesiyle 8.201.000.000.-TL.nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'ce davalı vekilinin sigortalı aracın 15.05.2003 tarihinde üçüncü kişiye 6.419.000.000.-TL bedelle satıldığı iddiası davacı vekilince son oturumda kabul edilmiş, ancak aracın hurda halde değil, onarıldıktan sonra anılan bedelle satıldığı bildirilmiştir. Bu durumda, davacı taraftan onarıma ilişkin faturalar istenip, onarım giderleri düşüldükten sonraki bedelin gerçek hurda değeri olmak gerektiği düşünülmeden, bilirkişi raporundaki 2.000.000.000.-TL.nin hurda tenziline esas alınması doğru olmamıştır gerekçesiyle davalı yararına karar bozulmuş, davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 22.90 YTL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy