(1086 S. K. m. 25) (556 S. KHK. m. 64, 71)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.05.2003 tarih ve 2002/423-2003/293 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. L. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkilinin tescilli markasını kullanıp kaçak kömür sattığını, müvekkili şirketin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 20 milyar tazminatın temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, 556 sayılı KHK.dan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
556 sayılı KHK.nin göreve ilişkin değişik 71 nci madde hükmünde, bu Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen bütün davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.11.2003 gün ve 537 sayılı kararında, 5846 sayılı kanun ile 551, 554, 555, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan hukuk davaları için ihtisas mahkemelerinin, o yerde kurulmuş ise, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Temyiz edilen kararın verildiği tarihten sonra, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 15.10.2003 gün ve 436 sayılı kararı ile Ankara'da Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmuş olup, mahkemelerin görevi temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gerektiğinden, mahkemece, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi için, hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy