(2918 S. K. m. 108) (1086 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ağrı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.5.2003 tarih ve 2003/48-2003/196 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Reis Y'ın İran plakalı bir aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde sigortası bulunmayan bir motorsikletin de sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, toplam 18.000.000.000 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği vekili, davanın davalıların ikametgahlarının bulunduğu Şişli Mahkemelerinde açılması gerektiğini, talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı temsilcisi, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı T. Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği'nin ikametgahı olan Şişli Mahkemelerinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli Şişli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu üçüncü şahıslardan tahsili istemine ilişkindir. Davalılardan Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği vekili tarafından süre içinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulması üzerine mahkemece yetkisizlik kararı verilmişse de, diğer davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen, bu davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. Bu durum karşında mahkemece, yetki itirazında bulunmayan davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu hakkında mahkemenin yetkisinin kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın tefrik edilerek yargılamaya devam edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklana nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy