(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sakarya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.10.2003 tarih ve 2003/141-2003/637 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil banka müşterisi olan davalının 08.02.2002 tarihinde müvekkil bankanın Adapazarı Şubesi'ndeki hesabından ( 14.000.000.000.- ) TL.nın T.Ş Fabrikaları A.Ş.Genel Müdürlüğü'ne havale yapılması talimatını verdiğini, müvekkilce bu işlemin yanlışlıkla T Kredi Kooperatifi Bölge Müdürlüğü hesabından gerçekleştirildiğini, 11.03.2002 tarihinde fark edilen yanlışlığın aynı gün paranın kooperatif hesabına yatırılması suretiyle giderildiğini, bu hatalı işlem nedeniyle T Kredi Kooperatifler Bölge Müdürlüğü'ne ( 677.753.425.- )TL faiz bedelinin ödendiğini, bu durumda davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, basiretli bir tacir gibi hareket etmeyen davacının kendi hatasından dolayı ödendiğini belirttiği faizi müvekkilinden talep hakkının olmadığını, resmi kurumların vadesiz mevduatına faiz verilmediği gibi müvekkilce kullanılmayan bir para için faiz istenemeyeceğini, yapılan hatadan müvekkilin bir kazanımının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin davacı bankaya kendi hesabından havale yapılmasına dair talimat verdiği, bankanın yanlışlıkla havaleyi dava dışı kooperatif hesabından yaptığı, yanlışlığın meydana gelmesinde davalının etkisinin bulunmadığı ve zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davalı banka tarafından davalı şirketin Ankara'daki genel müdürlüğü hesabına, davalı şirket hesabından gönderilmesi gereken ( 14.000.000.000.- )TL, dava dışı T Kredi Kooperatifi Bölge Müdürlüğü hesabından gönderilmiş, daha sonra yanlışlığın fark edilmesi üzerine yapılan hata, anılan meblağın davalının hesabından dava dışı kooperatif hesabına aktarılması suretiyle düzeltilmiştir. Bu tür davalarda, yapılan işlemlerde hangi tarafın kusurlu olduğunun tespitinden ziyade, yapılan işlem sonucu sebepsiz zenginleşmenin meydana gelip gelmediğinin tespiti önem taşır. Somut olayda da davalı, yanlışlığın düzeltilmesine kadar geçen süre içinde, hesabında anılan meblağda paranın eksilmemesi suretiyle menfaat sağlamıştır. O halde mahkemece, sebepsiz zenginleşen davalının, bunun sonuçlarından sorumlu olduğu kabul edilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı banka şubesi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy