(Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) Mük. m. 6-1) (556 S. KHK. m. 21)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.04.2004 tarih ve 2003/37 - 2004/36 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.12.2005 gününde davacı avukatı Ö. Emre Aksoy ile davalı Carfarma İlaç ve Koz. San. A.Ş. avukatı Şebnem Gül Bedük gelip, diğer davalı Yusuf Niyego ilanen tebligat yapıldığı halde gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde Laboratare Dr. Renaud, Dr. Renaud Nutriva, Dr. Renaud Paris ve Dr. Renaud Paris Nutriva markalarının tescilli sahibi göründüğünü, gerçekte Yusef Niyego'nun gerçek kişi Dr. Renaud ile imzaladığı lisans anlaşmasına istinaden anılan markaları adına tescil ettirdiğini, daha sonra davalı Yusef Niyego'nun 22.10.1997 tarihinde tüm markaları diğer davalı Carfarma Ulaç San. A.Ş.ne devrettiği, LABORATOIRE DU DR. RENAUD PARİS, FRANCE markasının ilk olarak Fransa'da 19.10.1962 tarihinde tescil edilip, marka sahibi şirketin müvekkilince tüm aktif ve pasifleriyle ve bu arada Dr. Renaud ismi ve markası ile satın alındığını, davalı Yusef Niyego'nun noter senedine dayanarak adına tescil ettirmiş olduğu, dava konusu markaları haklı olmadığı halde diğer davalıya devri işleminin kimsenin hakkından fazlasını devredemez temel prensibi gereği batıl olduğunu ileri sürerek, Dr. Renaud ibaresi üzerindeki her çeşit sınai mülkiyet hakkının davaya aidiyetinin tespitine, davalı şirket adına tescilli Dr. Renaud ibareli markaların hükümsüzlüğüne, Dr. Renaud ibarelerinin silinmesine, karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Carfarma İlaç ve Kozmetik San. Tic. A.Ş. vekili, davaya konu markaların 551 sayılı Markalar Kanunu'nun yürürlükte bulunduğu dönemde tescil edildiğinden 3 yıllık hak düşürücü süre dolduğu gibi, bir an için olaya 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin uygulanacağı var sayıldığında dahi tescil tarihlerinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili şirketin davacıya 15.04.1999 tarihinde bir yazı göndererek davaya ortaklık ve işbirliği imkanlarını görüşme teklifinde bulunduğu, bu yazı ile davacının müvekkilinin Docteur Renaud Paris ve diğer markalar üzerindeki hak sahipliğini öğrendiğini, ıttıla tarihi dikkate alındığında tüm markalara ilişkin dava hakkının bir yıllık zamanaşımına uğradığını, davacı iddiasının aksine müvekkili adına Labaratore Dr. Renaud tescilli markası bulunmadığını, davacı markasının Türkiye'de tescili bulunmayıp, davacının hukuki himaye talep edemeyeceği, Dr. Renaud markasının Türkiye'de müvekkilince tanıtıldığını, sicile kaydedilmeyen lisans sözleşmesinin müvekkili şirket yönünden bağlayıcı olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile birlikte hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, kural olarak hükümsüzlük davalarının zamanaşımına uğraması söz konusu değilse de, Paris Konvansiyonu'nun 1 nci mükerrer 6 ncı maddesine göre tanınmış markalarla ilgili hükümsüzlük davasının tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde açılması gerektiğine ilişkin hükmün, uygulamada diğer marka sahiplerine de genişletildiği, davacı markasının 19 ülkede tescilli olmasının tek başına tanınmış olduğu konusunda yeterli ve belirleyici olmadığı, tescil dışında davacı tarafından markasının tanınmışlığına ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi, davacının 14.11.2001 tarihli dilekçesi ile iddialarının asıl dayanağının tanınmışlık olmadığını açıkça belirttiği, 23.10.1959 tarihli Dr. Renaud ile Yusef Niyego arasındaki sözleşmenin sicile de kayıtlı olmadığı, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 21/10 ncu maddesi gereğince lisansın sicile kayıt edilmediği sürece iyiniyetli 3 ncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, davalının daha önce bir lisans sözleşmesi yapıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği ispat edilemediğinden iyiniyetli 3 ncü kişi olarak kabul edilmesinin gerektiği gerekçeleriyle, davacının 22899 sayılı tescille ilgili talebinin atiye bırakılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,davalılardan Yusef Niyego'nun davaya konu markaları Dr. Renaud ile imzalamış olduğu 23.10.1959 tarihli sözleşmeden bağımsız olarak kendi adına tescil ettirmek suretiyle,artık lisans sözleşmesinden bağımsız olarak elde edilen marka hakkının diğer davalı şirkete usulünce devredilmesi karşısında, davalı Carfarma A.Ş.'nin yasal marka sahibi olduğunun kabulünün gerekmesine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Carfarma İlaç ve Kozmetik San. Tic. A.Ş.ne verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy