(1086 S.K. m.284) (818 S.K. m.106/2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.07.2003 tarih ve 2002/365-2003/568 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca, satış bedelinin %10'unun müvekkiline verilmesi karşılığında davalıya ait biletlerin satışının kararlaştırıldığını, sözleşmenin aynı şartlarda 1 yıl süre ile yenilenmesine rağmen, davalı tarafça haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, 3.000.000.000.-TL kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirket dışında başka taşıma şirketine ait biletleri de satmaya başladığını, gerekli özeni göstermediğini, fiilen ilişkisini kestiğini, iş yerindeki reklam panolarını söktüğünü, kendi davranışıyla sözleşmenin feshine neden olduğunu, bir alacak hakkının doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının haklı neden olmaksızın sözleşmeyi feshettiği, yenilenen sözleşmenin 15.01.2003 tarihine kadar devam edeceği, davacının 294 günlük kazanç kaybı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.208.279.700.-TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Her ne kadar, davalının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davacının, haksız fesih nedeniyle 294 günlük kazanç kaybı karşılığı olarak 2.208.279.700.-TL tespit edilmiş ise de, bu miktar gerçek zararı göstermemektedir. Zira, davacının anılan miktar kazanç sağlaması için yapması gerekecek giderler dikkate alınıp, tespit edilen miktardan mahsup edilmemiştir. O halde, mahkemece, davalı vekilinin rapora yönelik ciddi itirazları değerlendirilip, bilirkişiden ek rapor alınıp, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy