(2918 S. K. m. 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.11.2002 tarih ve 1999/321-2002/332 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü bulundukları aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın ağır hasara uğradığını, araç içinde bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, oğlu Hurşit G'ün de vefat ettiğini ileri sürerek, destekten yoksun kalma, tedavi ve defin, iş kaybı, araç hasarı ve kazanç kaybını içerir şekilde ( 6.000.000.000 ) TL. maddi ve ( 4.000.000.000 ) TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Fedai Ç, olayın meydana gelmesinde kusurun kime ait olduğunun yargılama sonucu anlaşılacağını, tazminat talebinin fahiş olduğunu savunmuş, diğer davalı vekili de benzer savunmalarla davanın reddini istemiştir.
Davaya dahil edilen temsilcisi, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün 8/8 oranında kusurlu bulunduğu, davacının oğlu ve diğer çocuklarının sonradan nüfusa tescil edilip baba-evlat ilişkisi saptandığı, davacının toplan ( 3.360.429.218 ) TL. maddi tazminata hak kazandığı, bu meblağın ( 2.046.429.218 ) TL. ölüm nedeniyle yapılan harcamalar ve ( 500.000.000 ) TL. araç onarım bedeli olmak üzere toplam ( 2.546.429.218 ) TL.ndan davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri gözetilerek sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, ( 750.000.000 ) TL. manevi ve ( 814.000.000 ) TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılar Fedai ve M Turizm Ltd. Şti.nden, ( 2.546.429.218 ) TL. maddi tazminatın 13.02.2002 tarihinden itibaren tüm davalılardan, yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı vekili tarafından sunulan 07.02.2002 tarihli dilekçe ile 13.02.2002 tarihinde harcı da yatırılmak suretiyle, B Sigorta A.Ş.ne husumetin yönetilmesi karşısında, B Sigorta A.Ş.nin davalı olarak kabul edilmesinde, yine B Sigorta A.Ş.nin en geç yukarıda belirtilen 13.02.2002 dava tarihi itibariyle temerrüde düşeceğinin kabul edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece kusur tespitinde esas alınan Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1999/196 esas sayılı dava dosyasında bulunan bilirkişi raporlarında, olayın nasıl meydana geldiği tartışılmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda, davacı Neşet'in sürücüsü bulunduğu kamyonetin yolun sağında park halindeyken aniden hareket edip sola girdiği kabul edilirse Neşet'in 5/8 oranında, Neşet'in park halinde değil de seyir halinde olduğu kabul edilirse davalı Fedai'nin 8/8 oranında kusurlu olacağı belirtilmiş, ceza mahkemesi tarafından ikinci ihtimale göre hüküm kurulmuştur. Ceza dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ise bu dosyaya sunulmamıştır. Bu durum karşısında mahkemece, maddi olayın nasıl meydana geldiğinin tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosyada bulunan ve davalı B Sigorta A.Ş.nin zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu poliçe limitlerinin, olay tarihinden önce düzenlenen 19.08.1999 tarihli zeyilname ile maddi hasarlar bakımından ( 750.000.000 ) TL. kişi başına tedavi ve ölüm teminatları bakımından ( 7.000.000.000 ) TL.sına yükseltildiği halde mahkemece, artırımdan önceki limit miktarları esas alınarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4- Davacı vekili tarafından, davalılar M Turizm Ltd. Şti. ve Fedai hakkında açılan davada olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edilmiştir. Mahkemece her ne kadar davalı sigorta şirketi yönünden, sigortacının sorumlu bulunduğu maddi tazminat miktarına 13.02.2002 tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi doğru ise de, aynı meblağ açısından diğer davalılar yönünden de aynı temerrüt tarihinin uygulanması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına, ( 3 ) ve ( 4 ) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 25.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy