(1086 S. K. m. 275) (6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.03.2004 tarih ve 2003/207 - 2004/120 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2005 gününde taraflar ve avukatı tebligata rağmen gelmediklerinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın hasarlandığını ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 6.217.400.000.-TL. nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayda araç sürücülerinin kusursuz olduğu, davalı tarafa ait kamyonun sol arka tekerleğinin yerinden fırlamış olmasının teknik arıza mahiyetinde görülen bir husus olup, aynı tekerleğin davacı şirkete sigortalı araca çarpmış olmasının sonuç üzerinde % 100 müessir olduğu, davalıların araç maliki ve sürücüsü olarak karşı araçta meydana gelen teknik arıza dolayısıyla meydana gelen zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, 6.217.400.000.-TL.nin 136.12.2001 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1- Dava, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın davacı şirkete sigortalı araca verdiği zararın rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu olayın, davalı tarafa ait aracın sol arka tekerleğinin yerinden fırlamasından meydana gelen teknik arızadan kaynaklandığı tartışmasızdır. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 26.12.2003 tarihli raporda, davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu da açıkça belirtilmiş, olup, davalı Hasan Yılmaz hakkındaki davanın reddedilmesi gerekirken, adı geçen davalının hangi hukuki neden ile sorumlu olduğu da açıklanmadan aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı Hasan Yılmaz yararına bozulması gerekmiştir.
2- Davalı Memnune Yılmaz vekilinin temyizine gelince; TTK. nun 1301 nci maddesi gereğince, sigorta şirketi, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortalısının haklarına halef olur. Davacı vekili, sigortalısına 6.217.400.000.-TL ödediğini iddia etmiş ise de, sunulan 13.12.2001 tarihli ibranameden, sigortalı Bayram Çetin'e 4.980.000.000.-TL ödendiği, bu miktarın 198.000.000.-TL.nın da bakiye prim alacağı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı taraf, 26.12.2001 tarihli sigortalısına gönderdiği yazıda 1.084.000.000.-TL.nın da istediği anda kendisine ödenebileceğini bildirmiş ise de, belirtilen rakamın sigortalı Bayram Çetin'e ödendiğine dair bir belge sunulmamıştır. Mahkemece, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına hangi tarihte, ne miktar sigorta bedeli ödendiği araştırılarak, davacının davalı taraftan ne miktar isteyebileceği araştırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı Memnune Yılmaz yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hasan Yılmaz yararına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Memnune Yılmaz yararına BOZULMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy