(2918 S. K. m. 8, 108) (Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yön. m. 13, 14)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 5.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 3.6.2003 tarih ve 2002/1644-2003/729 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin oğulları Cevat Ç'ın 21.3.2001 tarihinde Erhan N yönetimindeki araçta yolculuk ettiği sırada meydana gelen tek taraflı kaza nedeniyle 24.3.2001 tarihinde vefat ettiğini, trafik sigortası limitleri 25.12.2000 tarihinde arttığı halde kaza tarihine kadar ek zeyilname yapılmadığını ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi giderleri ve cenaze masraflarından kaynaklanan bakiye 3.202.040.701 TL alacağın K A Sigorta A.Ş.'ye başvuru tarihi olan 7.6.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kaza sırasındaki sürücünün ve kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, eğer sürücü davacıların oğlu ise kusuru nedeniyle davacıların Garanti Sigortası Hesabından talep hakkı bulunmadığını, müvekkili ile ilgisi olmayan sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, tedavi giderlerinin Sağlık Bakanlığı Tarifesi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacıların poliçe limitinin düşük olması nedeniyle sigorta şirketinden tahsil edemedikleri 3.202.040.701 TL'yi 7.6.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan isteyebileceği, sigortanın 4.000.000.000 TL'lik limitle sınırlı sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazası nedeniyle Garanti Fonundan tazminat istemine ilişkindir.
Davalının temerrüdünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 8.ve 108. maddelerine göre çıkartılmış bulunan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Sözü edilen yönetmeliğin 13.ve 14. madde hükümlerine göre, Fona başvuruda bu maddelerde belirtilen bir takım belgelerin başvuruya eklenmesi zorunlu kılınmış ve Fon tarafından bu belgelerin incelenmesi sonucu koşulları oluştuğu takdirde tazminatın ödenebileceği öngörülmüştür. Mahkemece, davacının dava açmadan önce, Fona yapmış olduğu başvurunun anılan Yönetmeliğin 13.ve 14. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi ve Fonun temerrüt tarihinin belirlenmesi gerekirken dava dışı K A Sigorta A.Ş'ne yapılan başvuru tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy