(6762 S. K. m. 1269, 1270) (2918 S. K. m. 20)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.06.2004 tarih ve 2001/469-2004/343 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2005 günde davacı avukatı Şenol Genç ile davalı avukatı Tümay Uğursus gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın kasko sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmasına rağmen, kaza sonucu oluşan zararın davalı şirketçe tazmin edilmediğini ileri sürerek, 21.500.000.000 TL.nın kaza tarihinden itibaren bankalarına uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracın Toprakbank A.Ş.ne rehinli olduğunu, bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, aracın kazadan önce dava dışa Ahmet Becetek'e haricen satıldığını ve bu satışın hasar ihbarında bulunduğunu bu şekilde menfaat değişikliği nedeniyle poliçenin iptal edildiğini ve davacıya prim iadesi yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, aracın davacı adına kayıtlı olduğu, menfaat sahibi değişikliğinin kanıtlanamadığı, kaza sonucunda sigortalı araçta oluşan 19.987.606.108 TL.lik zarardan davalının 20.11.2000 temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve her ne kadar poliçede dain-mürtehin kaydı var ise de rehin hakkı sahibi Toprakbank A.Ş. 14.05.2002 tarihinde Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne yazı yazarak rehin konusu alacağın tahsil edildiğini ve rehnin kaldırılmasını istemiş, Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesine göre işletenin değiştirildiğinin davalı yanca kanıtlanamamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 805.25 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy