(2918 S. K. m. 99) (6762 S. K. m. 1301) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları (ZMSS) B.2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kestel Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.11.2002 tarih ve 2002/210-2002/584 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacının TTK. nun 1301. madde hükmüne dayalı olarak davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.062.500.000.TL.sının davalılardan faizi ile tahsiline dair verilen karar, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı sigorta şirketine dava konusu olayda diğer zarar görenlerin 16.7.1999 olay tarihi ile 18.5.2004 temyiz tarihi arasında yaklaşık 5 yıl geçmesine rağmen müracaat ettiğine dair belge sunmadığından davalı sigorta vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Diğer davalının Trafik Sigortacısı olan davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.nin temerrüt tarihinin, 2918 sayılı Yasa'nın 99. maddesine göre belirlenmesi gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesinde sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce 19.1.2000 tarihinde başvuru yapıldığı ancak, ihtarın davalıya tebliğ edildiği tarih anlaşılamamaktadır. Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvurusu olduğuna göre, bu davalı yönünden temerrüt faizine anılan ihtarın tebliği tarihinden itibaren sigorta şirketi yönünden temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinden geçerli olmak üzere faize karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Ayrıca, Zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 12/b maddesine göre, sigortacı aleyhine dava açılması halinde, dava masrafları ile vekalet ücretlerini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne var ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Mahkemece bu hüküm dikkate alınmadan, davalı sigorta şirketinin yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy