(492 S. K. m. 30, 32)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Milas Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.03.2003 tarih ve 2002/32 - 2003/115 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı kooperatif tarafından 7612 ve 7628 sayılı müteselsil kefalet senetlerine dayanılarak müvekkilleri aleyhine icra takibine başlandığını, 7612 nolu senette müvekkillerinin adı ve imzasının bulunmadığını, 7628 nolu senette ise borcunu ödemeyen M.Ali Küçük'ün son sırada yazıldığını, müvekkillerinin kefillik rıza ve iradelerinin olmadığını ileri sürerek, borçtan kurtulmalarına ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını istirdat istemine dönüştürerek, davacı Mustafa Akyar hakkındaki davasının atiye bırakmıştır.
Davalı vekili, davacıların müşterek borçlu olarak imzaladıkları senedi süresi içinde ödemediklerini, borçtan kurtulma davasının ve takibin iptali isteminin İcra Tetkik Mercii'nden istenebileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre, 7612 nolu senette davacıların ad ve imzalarının bulunmadığı, 7628 nolu senette müşterek ve müteselsil borçlu oldukları, aksinin aynı nitelikte belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7612 nolu borç senedinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, bu senetteki alacak yönünden icra takibinin iptaline, 7628 nolu senet nedeniyle açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacılar aleyhine yürütülen icra takibi üzerine takip talebinde yazılı miktarın tamamından borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ödeme nedeniyle istirdat davasına dönüşmüştür. Davacı taraf takip miktarının tamamından borçlu olmadığının tespiti için işbu davayı açtığından harcı da bu miktar üzerinden yatırmalıdır. Ancak dosya içeriğinden davacının 1.875.000.000.-TL üzerinden harç yatırdığı anlaşılmış olup, mahkemece, Harçlar Kanunu 30 ve 32 nci maddeleri gereğince harç ikmali için gerekli işlemler yapıldıktan sonra yargılamaya devam olunması gerekirken anılan hususun nazara alınmaması doğru görülmemiştir.
3- Öte yandan, davacılar vekili 7628 ve 7612 numaralı senetler nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığı bir parayı icra takibi sırasında davalı kooperatife ödediklerini iddia etmiş olup, icra dosyası borç ödendiğinden infazen işlemden kaldırılmıştır. Mahkemece, istirdat davasına dönüşen davada, icra takibine konu senetler nedeniyle hangi borçludan, hangi tarihlerde, ne miktar tahsilat yapıldığının tespiti ile sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde 7612 numaralı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 7628 numaralı senet nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
4- Diğer yandan davacılar vekili, müvekkili Mustafa Akyar hesabından para kesilmediğinden bahisle hakkındaki davasını atiye bıraktığını beyan ettiği halde mahkemece bu davacı hakkında da borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 ve 4 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına 3 nolu bentte açıklanan nedenle davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy