(818 S. K. m. 249)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.10.2003 tarih ve 2003/37-2003/603 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.12.2004 günde davalı avukatı K. gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi ile davalının THE G. HAUSE HOTEL'İN 9 yıl süre ile müvekkiline kiralandığını, ancak mecurun bu güne kadar müvekkiline teslim edilmediğini, otelin ortalama yılda 108.000.000.000 TL gelir getirdiğini ve 9 yıl için gelirin 972.000.000.000 TL olduğunu ileri sürerek şimdilik 15.000.000.000 TL müsbet zararın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, yetki itirazı ile zamanaşımı def'i yanında, davacının asıl mal sahibi ile müvekkili arasında imzalanan kira sözleşmesine konu mecurun, mal sahibince muaraza yaratılarak müvekkiline teslim edilmemesi üzerine kira sözleşmesi ile kendilerine devredilmesi durumunda zararlarını karşılayacağı vaadiyle dava konusu sözleşmenin imzalandığını, davacının sözleşme tarihinde mecurun teslime hazır olmadığını bildiğini ve mal sahibinin mecuru teslim etmesi için hiçbir girişimde bulunmadığı gibi kira bedeli de ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yetki itirazı ve zamanaşımı def'i reddedilerek, mecurun davacıya teslim edilmediği ve davacının da henüz kira bedeli ödemediği, bu nedenle sözleşmenin gerçekleşmediği gibi davacının bir zararının da gerçekleşmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir
Dava, kira sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar noterde tasdikli ve 01.09.2001 başlangıç tarihli sözleşmeyi imzalamışlar, akabinde de kira bedeli, teminat ve ödeme koşullarını içeren protokolü düzenlemişlerdir. Sözleşmenin imzalanmasından itibaren yaklaşık 10 ay sonra da, 28.06.2002 tarihli kira sözleşmesinin tapuya tek taraflı olarak şerhedileceğine ilişkin ek sözleşmeyi imzalamışlardır.
Taraflar arasında geçerli olan bu sözleşme feshedilmemiş olup, halen ayaktadır. O halde, davacının talebinin işin esasına girilerek değerlendirilmesi gerekir iken, yazılı şekilde yer teslim edilmediğinden sözleşmenin gerçekleşmediği gerekçesiyle red kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yaranına BOZULMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy