(1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.05.2003 gün ve 2002/475 - 2003/278 sayılı kararı bozan Daire'nin 13.05.2004 gün ve 2003/11063 - 2004/5359 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'nın Resmi Patent Bülteninde M 52 T Panoramik Dürbün ve Hamili adıyla ilan edilen faydalı model belgesine Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı nezdinde itiraz edilmesinden sonra buluş adının M 117 Mekanik Numaratörlü Panoramik Dürbünlerin ve M 145 Mekanik Numaratörlü Hamilin Elektronik Numaratöre Dönüştürülmesi şeklinde değiştirilerek faydalı model belgesi verildiğini, ancak isminde bu şekilde değişiklik yapılan buluşun yeni olmadığını, Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nın söz konusu malzemelerin teknik şartnamesi ve tasarımındaki hak sahipliği ile üretimindeki temel fonksiyonu nedeniyle davalı Baykar A.Ş. faydalı model belgesi isteme hakkının bulunmadığını ileri sürerek davalıya verilen TR 2000-00211 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Baykar Makine İmalat Sanayi ve Tic A.Ş. vekili, davanın Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğü istemli olup, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın Ankara'da görülmeyeceğini ileri sürerek yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Baykar Makine İmalat Sanayi ve Tic. A.Ş. hakkındaki dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın istem halinde İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemiz'in 13.05.2004 gün ve 2003/11063 Esas, 2004/5359 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalılar vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 20.600.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 111.405.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy