(818 S. K. m. 41, 42) (4721 S. K. m. 6) (3095 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Serik Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.04.2004 tarih ve 1998/435-2004/411 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kayı Tur.Turz.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve sigortacısı oldukları araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek, kazanç kaybı ve eşya bedeli olarak 2134,80.D.M. maddi ve 3000.D.M. manevi tazminatın aynen veya fiili ödeme günündeki T.L. rayici üzerinden kaza tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kayı Tur Turizm A.Ş. vekili, kazanç kaybının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının kaza nedeniyle mutad iştigalinden kaldığı, Güneybatı Alman Trafik Sigortası A.Ş. yazısından da bu süreler için gelir kaybının bildirildiği, kaza nedeniyle manevi sıkıntı da yaşamış olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 1394,80 D.M. maddi ve 500.D.M. manevi tazminatın fiili ödeme günündeki kura göre hesaplanarak ve Euro'ya dönüştürülerek olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı Kayı Tur Turizm A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Kayı Turizm A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu aracın yaptığı kaza neticesinde uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Medeni Kanunun 6. maddesine göre taraflardan her biri iddiasını ispatla yükümlüdür. Davacı, kazadan önce ne kadar geliri bulunduğunu ve buna dayalı olarak kazanç kaybına dayalı gerçek zarar miktarını ispatla yükümlüdür. Borçlar Kanununun 41. maddesine göre haksız bir şekilde diğer bir kimseye zarar veren kimse o zararın tazmini ile yükümlü olup, aynı kanunun 42. maddesine göre tespit edilecek gerçek zarar miktarını tazmin ile yükümlüdür.
Davacı, mutad iştigalinden kalmasından dolayı uğradığı zarara yönelik sadece Güney Batı Alman Trafik A.Ş.den alınmış bir belge ibraz etmiş olup, mahkemece bu belgeye itibar edilerek karar verilmiş ise de, bu belgedeki mutad iştigalden kalma süresi mahkemece bilirkişi vasıtasıyla denetlenip yerinde olduğu belirlenmiş ise de, maddi tazminatın miktarı yönünden anılan belgeyi tanzim eden kuruluşun niteliği araştırılmadığı gibi, iş kaybı olarak gösterilen miktarında hangi kriterler gözetilerek hesaplandığı anlaşılamamaktadır. O halde davacıya ispat ve açıklama hakkı tanınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken salt davacının ibraz ettiği belgeye itibar edilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davacı taraf, alacağın, yabancı paranın fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden tahsili talebinde bulunduğuna göre mahkemece, karar altına alınan yabancı paranın, temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi hükmü uyarınca, ödeme tarihine kadar geçen sürede, Devlet Bankaları'nın söz konusu dövize uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Kayı Turizm A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Kayı Turizm A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy