(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.06.2004 tarih ve 2002/1267-2004/572 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Murat Besteci tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacının TTK. nun 1301.madde hükmüne dayalı olarak davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda, mahkemece davalı Akdeniz Sigorta A.Ş. yönünden davanın atiye terkine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.107.000.000.TL.sının bu davalılardan faizi ile tahsiline dair verilen karar, davalı Murat Besteci tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. HUMK. nun 388. maddesinin 3. bendi hükmüne göre, mahkeme kararının asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini mahkemece incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçenin ne olduğu hususlarını ihtiva etmeleri zorunlu bulunmaktadır. Kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde taraflar hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını iddia ve savunma nedenlerinin hangisine itibar edildiğini anlayabilecekleri gibi karar aleyhine kanun yerine başvurulduğunda da HUMK. nun 428. maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilir.
Temyiz konusu yapılan mahkeme kararında ise, davalı Murat Besteci 27.11.2002 tarihli celse duruşmaya gelip savunma yaptığı gibi 15.4.2003 tarihli dilekçe ile de davaya karşı beyanda bulunmuştur. Oysa mahkemece, bu davalının duruşma gününü bildirir davetiyeye rağmen cevap vermediği ve kendisini vekil ile temsil ettirmediği karara yazılmış olup, karar davalı Murat Besteci yönünden HUMK. nun 388/3. maddesinde belirtilen unsurları taşımadığından bu davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı Murat Besteci'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Murat Besteci'nin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı Murat Besteci'nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy