(1086 S.K. m.74, 432, 433)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Urla Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.06.2003 tarih ve 2003/49-2003/156 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı asil tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin enerji tüketim bedeli ve kaçak kullanımdan kaynaklanan alacağı için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, işyerini Temmuz 2002 tarihinde kiraladığını, bundan önce kiracı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davalının işyerini kiraladığı dönemden sonraki borçlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 2.413.920.000.-TL asıl alacak, gecikme cezası ve KDV bedeli ile birlikte toplam 2.815.952.000.-TL alacağın davacının talebi doğrultusunda tahsili ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
1- HUMK.nun 433 ncü maddesine göre temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğinden sonra 10 gün içerisinde cevap dilekçesi verilebileceği ve cevap veren hükmü temyiz etmemiş olsa bile, cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Davalı vekiline mahkeme kararı 23.09.2003 tarihinde tebliğ edilmiş olup, yasal süre içerisinde temyiz etmemiştir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı vekiline 09.10.2003 tarihinde tebliğ edilmiş olup, bu temyize karşı cevap dilekçesi ve karşı temyiz istemi yasal 10 günlük sürenin dolmasından sonra 21.10.2003 tarihinde verilmiş olmakla HUMK.nun 432/4 ncü maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3- Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
HUMK.nun 74 ncü maddesine göre Hakim, her iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez.
Davacı vekili dava dilekçesinde açıkça itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiş olup, mahkemenin, alacağın tahsili niteliği taşıyan ve infazda tereddüt yaratacak şekilde karar vermesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 28.000.000.-lira harcın temyiz eden davalıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy