(6762 S. K. m. 4, 1067, 1235, 1259)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.05.2004 tarih ve 2004/8-2004/425 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2005 günde davacı avukatı F.E. ile havali avukatı İ.P. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A.S. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Euronaid ile dava dışı ABC şirketi arasında akdedilen navlun sözleşmesi uyarınca, Belçika'nın Gent Limanı'ndan, Ediyopya'nın Cibuti limanına 5000 Mton buğday taşınacağını, söz konusu taşıma için davalı Hilal Den. Tic. San. A.Ş.'nin mülkiyetindeki Hilal 1 gemisinin tahsis olunduğunu, düzenlenen konişmento uyarınca yükün Etiyopya'da, müvekkili 2 nolu davacıya tesliminin gerektiğini, geminin Mayıs 1998 tarihi itibariyle boşaltma limanına vardığı ve boşaltmanın başladığı, yükün yaklaşık 3600 Mton'luk kısmı boşaltıldıktan sonra geminin vincinin bozulduğunu, geminin bozulan vincinin tamiri ve başka bir yükün boşaltılması için Eritre'ye hareket ettiğini, gemide kalan yükün boşaltılması için geminin Cibuti'ye dönmesinin beklenmesine rağmen gelmediğini, öğrenildiğine göre kalan yükün Eritre'de boşaltıldığını ve oradaki iç savaş nedeniyle tam ziyaa uğradığını, dolayısıyla davalının konişmento ile üstlendiği yükü boşaltma limanında teslim borcunu eksik ifa ettiğini, davalının sorumluluğu nedeniyle aynı zamanda TTK.'nun 1235/6, 7'nci maddesi uyarınca gemi üzerinde gemi alacaklısı hakkı doğduğunu, davalının şahsi sorumluluğunu ve gemi üzerinde doğan rehin hakkını tekeffül etmek üzere geminin mali mesuliyet sigortacısı diğer davalı tarafından teminat mektubu verildiğini, mezkur alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe de davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, (619.748,19) Hollanda Florini tutarında tazminatın faiziyle birlikte fiili tahsil tarihindeki TL. karşılığının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hilal-1 gemisi donatanı vekili, alacağın TTK.'nun 1259'ncu maddesi uyarınca hak düşümü süresinde açılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin verdiği teminatın bir garanti mektubu olduğunu, takip koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, (619.748,19) HFL karşılığı (281.229,47) Euro'nun 10.11.2000 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı donatandan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine, karar Dairemizin 01.12.2003 gün ve 2003/5632 Esas, 11746 Karar sayılı ilamıyla davalı donatan yararına bozulmuş, mahkemece bozma ya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın TTK.'nun 1067'nci maddesinde öngörülen süre içerisinde açılmadığı, bu nedenle davalının zamanaşımı itirazının yerinde bulunduğu anlaşıldığından, davalı Hilal-1 gemisi donatanı Hilal Denizcilik Tic. San. A.Ş.'ye ilişkin davanın TTK.'nun 1067'nci maddesinde öngörülen hak düşürücü süre nedeniyle reddine, diğer davalı hakkında açılan davada bozma öncesi verilen ret kararının kesinleştiği gerekçesiyle, davalılardan The Steamahip Mutual Underwriting Assosation şirketine karşı verilen ret kararı kesinleştiğinden sonraki evrede de, anılan şirkete karşı açılan davanın reddine, diğer davalı Hilal 1 gemisi donatanına ilişkin davanın TTK.'nun 1067'nci maddesinde öngörülen hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davacıların göndereni ve alıcısı oldukları buğday emtiasının bir bölümünün konişmentoda gösterilen alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle oluşan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine eklenen fıkra uyarınca İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun ve olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir. Değinilen Yasa ile ihdas edilen bu düzenleme doğrultusunda 19.07.2004 tarihli Olur'la İstanbul'da kurulan Denizcilik İhtisas Mahkemesi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olup, aynı husus 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararla bir kez daha vurgulanmış ve yargı alanı İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlenmiştir.
Mahkemelerin görevi, temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından, mahkemece görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli Denizcilik İhtisas Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy