(5846 S.K. m. 66, 68) (1086 S.K. m. 275, 284, 286)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi verilen 29.4.2003 tarih ve 2001/1123-2003/202 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin İtalya'da yayınlanan 2008 SMS isimli programın Türkiye'deki lisans hakkını 15.7.2001 tarihinde satın aldığını, eserin yapımı ile davalı ile görüşmeler yapıldığını, davalıdan cevap beklendiği aşamada diğer davalı ile aynı proje üzerinde çalışıldığının öğrenildiğini, ihtara rağmen yayına başlandığını ileri sürerek eserin davalılar tarafından izinsiz olarak kullanılması suretiyle oluşturulan SMS isimli yarışma programının S TV logolu televizyon kanalında yayınlanması suretiyle yapılan tecavüzün FSEK.nun 66. maddesi gereğince yayınının durdurulması suretiyle önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çağır ilerleyen teknolojisinde cep telefonu vasıtasıyla her tür yarışmanın yapılabileceğini, bu yönden münhasır hak sahipliği olamayacağını, programın yaratıcısının müvekkili olduğunu, yarışma formatının da davacıdan farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre davacının SMS adlı yarışma programının davalı tarafından taklit edilmek suretiyle yayınladığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının mali haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesine, yarışma programının yayınlanmasının men'ine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının Yegana Format Opsiyon Sözleşmesi ile hak sahibi olduğunu iddia ettiği yarışma programının davalılar tarafından izinsiz kullanıldığı iddiasına dayalı yayının önlenmesi istemine ilişkindir.
Gerek yargılamadan önce davacı tarafından yaptırılan tespitte alınan raporda ve gerekse yargılama sırasında görevlendirilen üç kişilik bilirkişi kurulunda uzlaşma imkanı bulunamaması nedeniyle farklı raporlar tanzim edilerek ibraz edilmiştir.
HUMK.nun 275 ve müteakip maddelerinde "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan 275 nci maddede, mahkemenin, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286. maddede de, bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi takyit etmeyeceği ve işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek duyulmuş olup da, verilen rapor yetersiz, noksan ve müphem ise 284. maddeye göre hakimin ek rapor veya yeni bir bilirkişi kurulundan tekrar rapor alabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda gerek tespit isteminde rapor hazırlayan bilirkişiler ve gerekse yargılamada görevlendirilen bilirkişiler uyuşmazlığa değişik noktalardan yaklaşarak farklı çözüme ulaşmışlardır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının bu davaya dayanak yaptığı sözleşmenin davacıya bu davayı açabilmesi için inhisarı bir hak verip veremeyeceği ve anılan yarışma programının Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında eser sayılıp sayılamayacağı, eser ise davalıların eylemi nedeniyle davacının anılan kanundaki mali ve manevi haklarından hangisinin zedelendiğinin tespiti noktalarında toplanmaktadır.
O halde mahkemece oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna öncelikle yukarıda açıklanan uyuşmazlık konuları üzerinde inceleme yaptırılarak, daha önceki raporlarında tartışıldığı uzlaştırıcı bir rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy