(818 S. K. m. 41) (406 S. K. m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.04.2004 tarih ve 2000/177 - 2004/227 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 09.03.1999 tarihli data kanallarına ait kira sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalının anılan devreyi kendi faaliyetleri için ve kiralama talebine uygun olarak kullanacağının kararlaştırıldığını, yurt dışından aranmalarına rağmen bazı abonelerin cihazlarında Ankara kodlu (0312) numaraların göründüğünü bildirmeleri üzerine yapılan tespitte bu numaraların mevcut milletlerarası santrallerden geçmediğini, numaraların davalı şirkete ait 30 hatlık PBX olduğunun tespit edildiğini, 512 klopsluk bir data hattıyla yurt dışına bağlandığını, anılan hat üzerinden yurtdışından Türkiye'ye doğru olan telefon aramalarının Ankara'daki merkezlerine kadar ulaştığı ve bu aramaları müvekkilinin Yenişehir-1santralinden almış olduğu 30 hatlık PBX üzerinden yurt içine bağladığının anlaşıldığını, bunun üzerine noter huzurunda tespit yaptırdıklarını, sözleşmenin ihlali nedeniyle akdin feshedildiğini, toplam görüşme süresinin alınan abone detay bilgilerinden 12.03.1999 - 21.06.1999 tarihleri arasında 392.550 dakika olduğunun tespit edildiğini, ABD mevcut Telekomünikasyon şirketleri aracılığıyla görüşme yapması gerekecek şahıslar nedeniyle yapılan ikili anlaşmalar dikkate alınarak müvekkilinin zararının doğduğunu, bunun 94.212 SDR karşılığı bulunduğunu ileri sürerek, 74.357.574.696.-TL ile 89.145.000.-TL tespit masrafının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında birden ziyade sözleşme imzalandığını, Amerika nodundan (internet omurgasından) daha hızlı internet hizmetleri vermek için davacıdan 512 KBPS hızında bir uydu data kiralandığını, ülkemizde internet düzenlemesi olmadığını, ibraz edilen belgelerin gerçeği yansıtmadığını, sistemin santral gibi gösterildiğini, sözleşmeye aykırı bir davranışın bulunmadığını, davacının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, uydu bağlantısı ile internet faaliyeti için gerekli olan her türlü data, resim, faks, e-mail ve ses taşımasının olduğunu, bu hizmetin teknik sınırının bulunmadığını, kaldı ki zararın fahiş hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşme tarihinde 406 sayılı Yasa'nın 1 inci maddesi hükmü uyarınca işaret, sembol, ses ve görüntünün ve elektrik sinyallerine dönüştürülebilen her türlü verinin kablo, telsiz, optik, manyetik, elektro kimyasal, elektro mekanik ve diğer iletim sistemleri vasıtasıyla iletilmesi, gönderilmesi ve alınması hususlarında davacının tekel hakkı bulunduğu, davalı şirketin davacı ile yaptığı sözleşmelere aykırı davranışıyla internet servis sağlayıcı cihazlar vasıtasıyla yurt dışı konuşmalar yönlendirdiği ve davacı zararına sebebiyet verdiği hususunun kanıtlanamadığı, noter tespit tutanağında kurulu cihazların birbirlerine bağlantı durumlarının açıklanmadığı, anılan cihazların ses ve data iletişimini sağlayıcı cihazlar olması halinde dahi bu cihazlarla davalının yönlendirme yaptığının tespit edilemediği, noter tespit bilirkişisi raporunun yetersiz olduğu, sunulan haberleşme konfigürasyonlarından da bu tespitin yapılamayacağı, bundan sonra da bu tespitin yapılmasının fiilen imkan dahilinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy