(CMR m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.07.2004 tarih ve 2001/809-2004/454 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Ürdün'de yapılacak fuara katılmak amacıyla davalı şirketle taşıma sözleşmesi akdettiğini, fuarın bitmesine rağmen eşyaların teslim edilmediğini, taşıma ücretinin 3.550.000.000 TL. olarak belirlendiğini, bunun 1.700.000.000 TL. sının peşin ödendiğini, taşınan emtiaların fuara geç ve hasarlı ulaştırıldığını, bakiye navlun bedeli için verilen çekin 19.09.2001 tarihine kadar ödenmemesi halinde eşyaların Ürdün'de bırakılacağının bildirildiğini, müvekkilinin çekin ödenmemesi yönünde talimat verdiğini, 18.09.2001 tarihli ihtarnameyle de çekten caydığını, bu hususların lehtar ve hamil tarafından bilindiğini, diğer davalı tarafından icraya konulduğunu, cironun 19.09.2001 tarihinden sonra olduğunun sabit bulunduğunu, ödeme tarihinden sonra yapılan cironun borcun nakli hükmünde olduğunu,davalıların bundan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, takibin iptaline, iade edilmeyen emtia bedeli 7.850.000.000 TL nin tahsiline ve alacak tutarının %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mesut Kaplan vekili,davacı ile lehtar davalı arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini, kötü niyet iddiasının yerinde bulunmadığını, çekin sigortalı personeli bulunduğu Dura Ul. Nak. Tic. Ltd. Şti'nden müvekkiline geçtiğini, 17.09.2001 tarihinde ibraz edildiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı temsilcisi, yetki itirazında bulunarak müvekkili ile davacı arasında yapılmış sözleşme olmadığını, muhatabının Expo-Jordan Fuarcılık firmasının Türkiye temsilcisi Ünyap-Kare ortaklığı bulunduğunu, Ürdün'de gümrük işlemlerinin yapılması,fuarda sergilenmesi ve fuar bitiminde malzemelerin gümrük işlemlerinin yapılıp araçlara yüklenmesi işinin bu firmaya ait olduğunu, bu işlemlerin geç yapılması nedeniyle 48 gün müvekkili aracının fuar sahasında bekletildiğini, yine sözleşme uyarınca eşyaların depoya teslim edildiğini,davacının almadığını, husumet düşmeyeceğini, hasar ve gecikmenin dava konusu olmadığını, ayrıca varsa zararının CMR sigortacısından alınabileceğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait oyun grubunun fuarda sergilenmesi için Ürdün'e götürülmesi ve tekrar getirilmesi işinin davalı firma tarafından üstlenildiği, emtialardan kırmızı plastik şapkanın hasarlandığı, davalı şirketin bu zarardan sorumlu olduğu, geç teslim etme ve taşıma işinde kusurlu olduğu yönde kanıt sunulmadığı, diğer davalının çekin hamil olmasında kötü niyetli bulunduğunun da kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davalı şirket hakkındaki açılan davanın kısmen kabulüne, 89.933.250.TL zarar bedelinin bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy