(818 S. K. m. 21) (6762 S. K. m. 1268)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.06.2004 tarih ve 2003/347-2004/770 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2005 günde davacı avukatı Erhan Bakkal ile davalı avukatı Levent Hale Yılmaz gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı olan müvekkiline ait işyerinde çıkan yangında oluşan zarar 592.517.750.000 TL. olduğu halde içine düşülen maddi sıkıntılar ve cebri icra baskısı altında davalının önerdiği 258.219.500.000 TL.yi kabul etmek zorunda kalındığını, davalının bu miktar üzerinde varılan mutabakata dahi uymayarak 130 milyar TL. ödediğini ileri sürerek 462.517.000.000 TL.nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı zararının tazmin edilerek ibraname alındığını, ek tazminat istenemeyeceğini gabine dayalı bir yıllık zamanaşımından sonra davanın açıldığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, taraflar arasındaki 06.03.2002 tarihli mutabakatnameden sonra gabine özgü bir yıllık zamanaşımından sonra dava tarihine kadar geçen sürede gabin iddiasında bulunulmadığı, gönderilen haciz ihbarnamelerine dahi ses çıkarılmadığı, tacir olan davacının belirlenen zarar ile gerçek zarar arasındaki oransızlık iddiasını belgeye dayandırmadığı, ceza davası sonucu yangın nedeninin anlaşılmamasından dolayı beraat kararı verilmiş olsa da davacının elektrik tesisatını onarmada ihmali bulunduğu ve yangın çıktıktan sonra yayılmasını engellemeyerek genel şartların B.7.2 maddesi anlamında zararın büyümesini engellemediği, mutabakatnamenin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Borçlar Kanunu'nun 21 nci maddesinde düzenlenen gabin haline dayanılarak mutabakatnameye bağlanmış riziko zararını aşan hasar iddiası ile ek sigorta tazminatının tahsili istemiyle açılan davada mutabakatname tarihine nazaran anılan maddede öngörülen bir yıllık sürenin geçirilmiş olmasına, TTK. nun 1268 nci maddesindeki genel zamanaşımı süresinin uyuşmazlıkta uygulanamayacak olmasına ve esasa ilişen kusur gibi mülahazalarla davacının zararın büyümesini engellemediği yolundaki gerekçelerin yeri yok ise de sonuca etkili olmamasından dolayı temyiz incelemesinde değerlendirme dışı bırakılmasının gerekmesine göre, temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy