(818 S. K. m. 41, 42, 43, 47) (6762 S. K. m. 56, 57, 58/d)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.07.2004 tarih ve 2001/487-2004/401 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan Asimetrik Ltd. Şti. ve Metin vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2005 günde davacı avukatı Vahap B. ile davalı avukatı Teoman S. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali O. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı Metin'in müvekkili şirketin ortağı iken paylarını devretmek suretiyle 01.08.2000 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını ve hemen sonra aynı konu ile iştigal etmek üzere davalı şirketleri kurduğunu, daha önce ortağı olduğu şirketlerdeki elemanları yüksek ücret ve diğer vaatlerle yeni kurulan şirketlere transfer etme görüşmelerinde bulunup, bunda da kısmen başarılı olduğunu, davacı şirkete ait ticari bilgilere dayanarak müşteri servisini kendi şirketine kanalize ettiğini, davacı şirketler hakkında haksız itham ve asılsız söylemler yayarak davacı ile çalışan yurt dışı firmaların distribütörlüklerini aldığını, müvekkillerinin iş teklifi aldığı firmalara teklif vermek suretiyle müvekkillerinin sözleşmelerinin bozulmasını sağladığını, davalıların eylemlerinin TTK. nun 56 ncı ve devam eden maddeleri gereğince haksız rekabet oluşturduğunu ve ticari itibarına saldırı nedeniyle zarara uğrattığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve önlenmesi ile fazlası saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000.000.000 TL. maddi, 5.000.000.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davacıların iddialarının yersiz müvekkillerinin ticari hayatın gerektirdiği davranışlar içinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar, tanık anlatımları ve bilirkişi raporlarına göre davalı Aktif Elektronik Ltd. Şti. hakkındaki davanın kanıtlanamadığı, ancak diğer davalıların davacı şirketlerin yetişmiş elemanlarını iyiniyet kurallarına aykırı tekliflerle ayarttıkları, davacı şirketlerin içinin boşaldığı, bütün teknik elemanlarının yeni kurulan davalı şirketine transfer oldukları yolundaki asılsız söylemlerde bulunarak iş mahsulleri, personeli, faaliyetleri hakkında lüzumsuz yanıltıcı beyanda bulunmak ve elemanlarını bu beyanlarda bulunmaya yöneltmek, davalı Asimetrik Ltd. Şti. nin davacı şirketlerin yerini aldığı yolunda söylemlerle iltibas yaratmak suretiyle yurt dışındaki firmaların distribütörlüklerini alarak davacıların zararına neden oldukları gerekçesiyle davalılar Asimetrik Ltd. Şti. ve Metin hakkındaki davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, 30.000.000.000 TL. maddi, 2.000.000.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Asimetrik Ltd. Şti. ve Metin vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, haksız rekabet nedeni ile uğranılan maddi zararın tazminine ilişkin olup, TTK. nun 58 nci maddesinde haksız rekabet nedeni ile zarar gören kimsenin isteyebileceği kalemlerden birisi de maddi tazminattır. Böyle bir isteğin kabul edilebilmesi için davacının uğradığı zararının kanıtlaması zorunludur. Bu şekildeki bir tazminat davasında asıl olan, davalının haksız rekabet nedeni ile davacının aktifinde azalma olduğu iddia ve ispat edilmelidir. Ancak, böyle bir zararın ve özellikle miktarının kanıtlanmasındaki zorluğu göz önünde tutan kanun koyucu TTK. nun 58/e maddesi ile eylemin mali bakımından yaptırımsız kalmaması için hakime, maddi tazminat olarak davalının haksız rekabet sonucu elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığını hükmetmek yetkisini dahi vermiştir. Ne var ki, somut olayda davacı maddi zararını somut olarak TTK. nun 58/d maddesindeki ilkelere dayandırmış olup 11.03.2003 tarihli oturumda, tazminat istemlerinin, yurt dışı firmaların distrübütörlüklerinin ellerinden alınması nedeni ile uğradıkları ticaret zararları ile ilgili olduğunu bildirmiştir.
O halde mahkemece, davacının ticari defterleri ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davalının haksız rekabeti sonucunda davacının kaybettiği distrübütörlükler nedeniyle uğradığı zararının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken, talep dışına çıkılarak davalının elde ettiği kar üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar Metin ve Asimetrik Ltd.Şti yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy