(818 S. K. m. 106)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.05.2003 gün ve 2001/484 - 2003/301 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.05.2004 gün ve 2003/11904 - 2004/5749 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında 07.04.1999 tarihli yetkili servis sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmediği gibi 31.05.1999 tarihinde gönderilen yazı ile teminat senedinde kefil bulunmadığı gerekçesiyle sözleşmenin davalı yanca feshedildiğini, bu şekilde feshin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, 16.500 USD uğranılan zararın tazmini ve 10.000 USD teminat senedinin iadesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkiline teminat senedi teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmış olmasına rağmen yemin teklifinden vazgeçildiği gerekçesiyle dava reddedilmiş, Dairemiz'ce karar onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme istemiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 20.600.000. lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 111.405.000. lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy