(818 S. K. m. 41) (6762 S. K. m. 1269, 1270)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.06.2004 tarih ve 2003/673-2004/350 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2005 günde davacı avukatı C. Bursalıoğlu ile davalı avukatı D. Yücel gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin sigortacısı olduğu müvekkilinin aracının tek yanlı kaza yaparak hasar gördüğünü, ancak poliçe teminatı kapsamında olan zararın tazmin edilmediğini ileri sürerek, 12.000.000.000 TL. nın kaza tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kazanın sürücünün aldığı alkolün etkisi ile oluştuğunu ve poliçe genel koşulları A.5.5 inci maddesi gereğince zararın teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile oluştuğunun kanıtlanamadığı, davacı zararının 10 milyar TL. olup, poliçe teminatı kapsamında bulunduğu gerekçesiyle bu tutarın 26.09.2003 tarihinden itibaren reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak davacıya ait aracın trafik tescil belgesinde araç üzerinde dava dışı Şekerbank A.Ş Mithatpaşa Şubesi lehine rehin kaydı mevcuttur.
Dava dışı bankanın TTK. nun 1269. maddesi hükmü uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerinde ki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı Yasanın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Böyle bir durumda, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle rehin hakkı sahibine aittir. Sigorta ettiren ancak sigortalı malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta edilenin açık muvafakatini almak ve o suretle sigortadan, şayet kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat istemek hakkına sahip olur. Bu hususlar dikkate alınmadan davanın kabulü doğru görülmemiştir.
Mahkemece böyle bir durumda davacılık sıfatının araştırılması bakımından yapılacak iş: davacıya asıl dava ve talep hakkına sahip dain ve mürtehin bankadan davaya muvafakat veya icazetleri olduğunu belgelendirmesi için süre verilmeli, bu usulü işlem tamamlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450,00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy