(818 S. K. m. 270)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.04.2004 tarih ve 2002/272 - 2004/96 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında rödovans sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmedeki rödovans bedelinin 1995 yılında mahkeme kararı ile yeniden düzenlendiğini, aradan geçen zaman içerisinde rödovans oranının emsallerine göre düşük kaldığını ileri sürerek, % 05 olan oranın %10 oranına yükseltilmesini, aradaki farkın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bir kez uyarlama yapıldığını bir daha uyarlama istenemeyeceğini, aradan geçen zamanın ve gelişmelerin müvekkili şirketi ekonomik sıkıntıya düşürdüğünü savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise rödovans bedelinin düşürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arsında uygulanmakta olan % 05 rödovans oranının kesinleşmesinden bu yana ekonomik göstergelerde büyük değişiklikler olduğu vakıa ise de, koşulların taraflardan biri aleyhine katlanılamayacak oranda bozulduğunun kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy