(2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.06.2004 tarih ve 2000/1182 - 2004/406 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.12.2005 gününde davacı avukatı Cevat Balta gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ÇET isimli yatın davalı şirkete sigortalı olduğunu, 30.07.2000 tarihinde teknenin yanarak battığını, süresinde ihbarda bulunulmasına rağmen davalı tarafından sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 15.000.000.000. TL. nin 03.08.2000 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçesi üzerinde yazıldığı gibi dahil edilen rizikolar arasında SPEETBOAT CLAUSE'nin dahil edildiğini, davacının teknesindeki yangın nedeniyle hasar talebinin, sigorta genel ve özel şartlarına uygun şekilde, otomatik çalışan ve dümenden kontrol edilen, gerekli yerlere takılmış, çalışır durumda tutulan yangın söndürme sistemi ile donatılmadığı için davacı talebinin kabul edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının teminatını SPEEDBOAD KLOZ olarak aldığı, buna göre içten takma motor olması halinde teknenin makine dairesi tank alanı ve kuzinonun otomatik yangın söndürme sistemiyle teçhiz edilmesi, başka bir deyişle otomatik yangın söndürme sisteminin bulunmasının, zararın ödenmesi için ön koşul olduğu, davacıya ait teknede otomatik yangın söndürme sisteminin olmadığı ve davalıdan sigorta teminatını isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davalı Kapital Sigorta AŞ. ne sigortalı teknenin yandığı iddiasıyla, sigorta alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Dava, 12.10.2000 tarihinde açılmış olup, Dairemize intikal eden dosyalardan anlaşıldığı üzere yargılama sırasında 05.10.2004 tarihli mahkeme kararı ile davalı sigorta şirketinin iflasına karar verilmiştir.
İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilumum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle İ.İ.K.nun 194 ncü maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Bu durumda mahkemece bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken anılan davalı sigorta şirketi yönünden işin esasına yönelik karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy