(2004 S. K. m. 257, 265)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2003 tarih ve 2003/1443 - D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun ticari ilişki nedeniyle verdiği çekin bankaya ibrazında çek iptali davası ile karşılaştıklarını, çekin mahkemeye teslim edilmesinin ardından yapılan yargılamada çekin müvekkiline iadesine ve ödeme yasağının kaldırılmasına karar verildiğini, borçlunun mallarını kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlu bu karara karşı, çekin rıza dışında elden çıktığını, istirdat davasının devam ettiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, çekle ilgili olarak halen istirdat davasının devam ettiği, gerekli kararın bu mahkemece verileceği gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, çek'e dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiş olan borçlu tarafından, çekin rıza dışında elden çıkmış olduğu ve çekin gerçek hamilinin istirdat davası açmış olduğuna yönelik itirazları benimsenmek suretiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri şekli nitelikte ve tahdidi olarak düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta borçlunun itiraz sebepleri işin esasına yönelik olup, anılan maddede düzenlenmiş sebeplerden değildir. O halde mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy