(556 S. KHK. m. 8, 71)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.09.2004 tarih ve 2004/273 - 2004/469 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin pantolon, etek, ceket gibi eşyalarda kullanılan SİMPLYJEAN markası ile, elbise, pantolon, etek, ceket gibi eşyalarda kullanılan SİMPLY tescilli markalarının sahibi olduğunu, davalı Triumph AG firmasının aynı emtialarda kullanılmak üzere SİMPLY SOFT markasının tescili için müracaatından sonra müvekkilinin 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 nci maddesi gereğince yaptığı itirazın Markalar Dairesi'nce kabul edilmesine rağmen davalı tarafın itirazının Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu'nun 12.02.2001 günlü kararı ile kabul edildiğini, SİMPLY markasının 1993 yılından itibaren davacı adına tescilli olduğunu ileri sürerek, TPE.nün 12.02.2001 gün ve M-169 sayılı kararı ile tesciline karar verilen 2000/419 kod nolu marka müracaatından SİMPLY kelimesinin çıkartılması sureti ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 16.12.2003 tarih 2003/5449-11957 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece, davanın başvuruya bırakılıp üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
1- Dava, markanın hükümsüzlüğü ve terkin istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.11.2003 gün ve 537 sayılı kararı ile Ankara'da Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmuş olup, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 71 nci maddesinde bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen bütün davalarda görevli Mahkemenin Adalet Bakanlığı'nca kurulacak ihtisas mahkemeleri olduğu belirtilmiştir. Mahkemelerin görevi, temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından, mahkemece görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy