(6762 S. K. m. 1301) (1136 S. K. m. 164) (2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.04.2004 tarih ve 2003/757 - 2004/223 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacının, TTK. nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda, mahkemece davanın kabulü dair verilen karar, davacı Şeker Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Karar tarihinde yürürlükte olan 04.12.2003 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12 nci maddesi gereğince hükmedilecek vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamayacağı, Asliye Mahkemeleri'nde takip edilen davalar için bu rakamın 300.000.000.-TL olduğu gözetilmeksizin, davacı lehine 159.390.000.-TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar gerekmiştir.
2- Ancak, davalı Kapital Sigorta A.Ş.nin iflasına karar verildiği Dairemize gelen diğer dava dosyalarında mevcut bilgi ve belgelerden anlaşıldığından anılan davalı yönünden İİK. nun 194 ncü maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir. Anılan maddeye göre, iflasın açılması ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonra devam olunabilir. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığının tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle, müflisin taraf olduğu hukuk davalarının belli bir süre durması kabul edilmiştir. O halde, mahkemece taraf sıfatına ilişkin bu durumun re'sen gözetilerek bir ara kararı ile davalı Kapital Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi ve bu tarihten sonra yargılamaya devam edilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu hususlara uyulmaksızın davalı müflis şirket hakkında davanın esasına ilişkin olarak karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı Kapital Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy