(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 9, 73) (2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.06.2004 tarih ve 2003/1546-2004/421 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Ahmet Ünal ve Günay Alp vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacının TTK. nun 1301.madde hükmüne dayalı olarak davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonucunda, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.402.926.500.TL. sının davalılardan faizi ile tahsiline dair verilen karar, davalılar Ahmet Ünal ve Günay Alp vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının, HUMK.9/son maddesi gereğince yetki itirazında bulunan diğer davalı Günay Alp'i kendi mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacı güttüğünü gösterir iddia ve kanıt bulunmadığına göre, davalılar Ahmet Ünal ve Günay Alp vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı Kapital Sigorta A.Ş.nin iflasına karar verildiği Dairemize gelen diğer dava dosyalarında mevcut bilgi ve belgelerden anlaşıldığından anılan davalı yönünden İİK. nun 194 ncü maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir. Anılan maddeye göre, iflasın açılması ile müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları, acele haller ve maddede yazılı olanlar haricinde durur ve ancak alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonra devam olunabilir. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığının tespiti noktasında iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle, müflisin taraf olduğu hukuk davalarının belli bir süre durması kabul edilmiştir. O halde, mahkemece taraf sıfatına ilişkin bu durumun re'sen gözetilerek bir ara kararı ile davalı Kapital Sigorta A.Ş.hakkındaki davanın alacaklıların ikinci toplantısından 10 gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi ve bu tarihten sonra yargılamaya devam edilerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu hususlara uyulmaksızın davalı müflis şirket hakkında davanın esasına ilişkin olarak karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar Ahmet Ünal ve Günay Alp vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu davalılar yönünden ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı Kapital Sigorta A.Ş.yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 218,50 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy