(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.10.2003 gün ve 2001/1061 - 2003/576 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.03.2005 gün ve 2004/5858 - 2005/2656 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin SUFİ markasını 02.08.1995 tarihinde Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na tescil ettirdiğini, meyve özleri, meyve tuzları, meyve konsantreleri, meyve şurupları, reçel, marmelat, komposto, meyve suyu imalatı ve satışı yaptıklarını davalı firmanın SUFİ markasının bir harfini değiştirerek Fİ adlı markayı kendi adına tescil ettirdiğini, tescil edilen bu markanın tescilinin reddi için yapılan başvurunun Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'nca reddedildiğini, Fİ markasının başvurusuna itirazlarının kabulü ile iptaline sicil kayıtlarının terkinine haksız rekabetin men'ine, mahkeme kararının yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Fİ A.Ş., yetki ve görev itirazında bulunmuştur.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, markaların benzer olmadığı gibi, her iki markanın piyasada karışıklığa yol açmayacaklarından itirazın reddine karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığa konu markaların benzer ürünleri kapsaması nedeniyle davalının Fİ markasının hükümsüzlüğüne, marka sicilinden terkinine, haksız rekabete ilişkin talebin reddine, hükmün ilanına dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemiz'in 22.03.2005 gün ve 2004/5858 Esas 2005/2656 sayılı ilamıyla davalılardan Mufi Gıda Üretim San. ve Tic. A.Ş. vekili yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre ve davalı Mufi Gıda Ür. San.ve Tic. A.Ş.'nin Fİ ibaresini tescil başvurusundan önce marka olarak kullanıp, ayırt edici nitelik kazandırdığını kanıtlayamamasına göre taraf vekillerinin HUMK.nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraflar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90'ar YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00'ar YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy